П Р И Г О В О Р по делу № 1-118

Именем Российской Федерации

г.Тосно 12 апреля 2011года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Александровой А.К.,

подсудимого Задорожного <данные изъяты>

защитника Декиной Л.Л., представившей удостоверение <данные изъяты>

и ордер <данные изъяты>

потерпевшей Цыганок Р.М.,

при секретаре Минаковой Е.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Задорожного <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожный М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время <данные изъяты>.2010года, как установлено в судебном заседании, Задорожный <данные изъяты>., отжав с помощью отвертки входную дверь комнаты в коммуальной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежащую Цыганок Р.М., незаконно проник в неё, откуда тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, модем «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> золотой браслет стоимостью <данные изъяты> золотую серьгу с фионитом стоимостью <данные изъяты> золотую серьгу стоимостью <данные изъяты> золотые серьги стоимостью <данные изъяты> кусок золота <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> бутылку виски стоимостью <данные изъяты>, коробку конфет стоимостью <данные изъяты> сушилку для обуви стоимостью <данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорожный вину признал частично, не признавая количество похищенного имущества.

Он пояснил, что, отжав замок на двери комнаты, проник с целью кражи, и совершил кражу у Цыганок бутылки виски и коробки конфет из серванта, одной сережку с алмазной гранью и двух сережек, которые лежали на комоде; а также ноутбука и модема, которые лежали на диване. Спиртное и конфеты он употребил с другом; ноутбук продал случайному знакомому, модем потерял, а серьги сдал в ломбард. Других золотых изделий он не брал.

Вина подсудимого подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Цыганок Р.М. показала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2010года она оставалась у своей дочери и дома не ночевала. Она занимает две комнаты в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>, там есть комната, которая принадлежит <данные изъяты>, сын которой – Задорожный <данные изъяты>, иногда проживает в этой комнате. В начале <данные изъяты> 2010года он вместе с другом появился и жил в этой комнате, при этом они брали без разрешения продукты питания и прочие вещи домашнего обихода. Уезжая на выходные в С.Петербург, она из комнаты дочери, на двери которой не работал замок, перенесла все золотые изделия, сложив их в пакет, ноутбук с модемом, в свою комнату, закрыла на ключ.

Когда она <данные изъяты>.2010года обнаружила пропажу спиртного, конфет, ноутбука, модема, пакета с ювелирными изделиями, который положила в ящик комода, она сразу поняла, что кражу совершил Задорожный Максим, и позвонила его матери, чтобы решить вопрос мирным образом и обращаться в милицию сразу не стала. Со слов <данные изъяты> знает, что Максим признался в краже вещей. Ей родители подсудимого обещали возвратить все, но возместили <данные изъяты>, потому просит взыскать <данные изъяты> с подсудимого.

Свидетель <данные изъяты> – мать подсудимого, подтвердила, что сын проживал в <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> <данные изъяты>, где у неё в собственности одна из комнат. По телефону ей позвонила Цыганок Р.М. и сказала, что она подозревает Задорожного <данные изъяты> в краже её имущества- бутылки виски, конфет, ноутбука. Про пропажу золотых изделий она ничего не знала. Сын признался ей, что совершил кражу у Цыганок. Во время допроса сына она узнала, что он похитил еще и золотые серьги. Она передала в счет возмещения ущерба Цыганок <данные изъяты>

Показания потерпевшей и частично подсудимого и свидетеля подтвердились следующими объективными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, установлено, что входные двери в квартиру и комнаты Цыганок повреждений не имеют, порядок в комнатах не нарушен, в комнате имеются сервант и комод (л.д.18-26).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, следует, что по документам модем марки «<данные изъяты>» приобретен <данные изъяты>.2008года за <данные изъяты> в магазине фирмы <данные изъяты>» (л.д.48-49, 50)

По протоколу выемки, из ломбарда по адресу: г<данные изъяты> изъяты документы – залоговые билеты на золотые изделия: деформированная серьга с алмазной гранью - золото <данные изъяты> вес <данные изъяты>; серьги пуссеты без застежки -золото <данные изъяты>, вес <данные изъяты> (л.д. 80-84).

Из протокола осмотра предметов и постановления, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два залоговых билета на общую сумму <данные изъяты>, которые получил Задорожный М.О. <данные изъяты>.2010года под залог серьги с алмазной гранью и серёг-пуссет, которые <данные изъяты>.2010года были проданы ломбардом (88-89).

Согласно залоговым билетам (л.д.86,87) Задорожный М.О. по своему паспорту, получил в ломбарде под залог золотых изделий деньги именно <данные изъяты> 2010года, то есть как раз в те дни, когда потерпевшая отсутствовала дома, и когда у неё была кража, совершение которой подсудимый признает.

Подсудимый не сразу признал хищение всех вещей потерпевшей Цыганок.

Из протокола его явки с повинной <данные изъяты> 2010года (л.д.14-15), он указал только одну золотую серьгу, а затем в ходе следствии и в суде, давая показания, подтвердил, что похитил еще две серьги.

Анализируя изложенное, его позицию по количеству всех указанных потерпевшей золотых изделий, суд расценивает, как защитную тактику от обвинения, для того, чтобы смягчить ответственность и уклониться от обязанности возместить причиненный вред потерпевшей в той сумме, которую она указывает.

Его показания, что потерпевшая намеренно указывает большее количество золотых изделий, чтобы получить в возмещение большую сумму, суд признает надуманными, поскольку потерпевшая сразу указала в своем заявлении от <данные изъяты>.2010года все похищенное у неё имущество (л.д. 10), что подтвердилось затем частично показаниями подсудимого, а также другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, что пропали одновременно все золотые изделия, которые находились в одном пакете, и лежали в ящике комода.

Суду не представлено никаких убедительных причин, по которым потерпевшая может оговаривать подсудимого.

Анализируя и оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и допустимыми, а вину Задорожного М.О. доказанной и по факту совершения кражи <данные изъяты>2010года из жилища потерпевшей, и по количеству похищенного имущества.

Действия Задорожного М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства без замечаний, добровольно проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает возможным применить к Задорожному правила ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшей Цыганок Р.М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> который суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Задорожного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Задорожного М.О. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию; трудоустроиться после реабилитационного курса в течение 2-х месяцев, предоставив справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и квитанцию оставить в материалах дела.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Задорожного <данные изъяты> в пользу Цыганок <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. - за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования – взыскать с осужденного Задорожного <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.