П Р И Г О В О Р по делу № 1-15 Именем Российской Федерации г.Тосно 01 февраля 2011года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А. с участием: государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Барышниковой Л.Н., подсудимого Долгополова <данные изъяты> защитника Водянова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> при секретаре Кожановой Ю.Ю. потерпевшего Поликарпова В.Н., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Долгополова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Долгополов Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>.11.2009года в вечернее время, находясь в подъезде №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества напал на Поликарпова В.Н., разговаривающего по мобильному телефону на лестничной площадке, умышленно нанес ему не менее двух ударов руками по голове, причинив перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как вред здоровью средней тяжести, после чего похитил, выхватив из руки потерпевшего мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 18.490рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгополов вину не признал по предъявленному обвинению, пояснив, что он <данные изъяты>11.2009года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, услышал на лестнице выше этажом голос соседа Поликарпова, поднялся и увидел, что он, присев на колени, разговаривал по телефону. Поликарпов находился спиной к нему, потому он выхватил из рук телефон и побежал из подъезда. Он ударов не наносил, Поликарпов не падал. Затем он ушел в своему знакомому К., который проживает в доме <данные изъяты> на ул.<данные изъяты> они вместе продали телефон П.. Откуда у потерпевшего такие телесные повреждения, не знает. Причин, по которым потерпевший может оговаривать его, также не знает. Со слов Поликарпова ему известно, что в милицию он обратился только по рекомендации другого соседа – Н Сделал это только <данные изъяты>11.2009года, и тогда же обратился к врачу. Преступление совершил потому, что был в сильном алкогольном опьянении. Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Поликарпов В.Н. показал, что <данные изъяты>11.2009года в вечернее время он курил на лестничной площадке между 5 и 4 этажами в своем подъезде. Он был в нетрезвом состоянии, однако все воспринимал адекватно. Он присел и разговаривал по телефону, Долгополов, который живет на 2 этаже, поднимался вверх, подошел к нему сзади, ударил один раз в правую части лица, в верхнюю часть челюсти, а затем сразу в левую часть лица в область носа, выхватил мобильный телефон из левой руки и убежал. Он сразу же об этом сообщил своей жене по телефону и дочери, которая была дома. У него шла кровь из носа, вся рука была в крови. Когда он вновь вышел на лестничную площадку, встретил соседа - Н и сказал, что случилось, и по его рекомендации вызвал сотрудников милиции. У него болела челюсть, прием пищи проходил болезненно и после выходных он обратился к хирургу-травматологу. По рентгеновскому снимку установили, что у него трещина в челюсти справа, он ходил к врачу, затем прошел судебно-медицинскую экспертизу. Больничный он не брал, но болевые ощущения были долго. Мобильный телефон ему возвратили сотрудники милиции, никаких материальных претензий у него к подсудимому нет. Свидетель П. подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что она была дома, когда отец вернулся в квартиру с лестничной площадки, куда он выходит курить, у него на лице была кровь, он сказал, что Долгополов его избил и отнял мобильный телефон. Отец жаловался на боль при приеме пищи, у него долго болела челюсть. Свидетель П.2 пояснила, что она была в гостях, когда позвонил муж - потерпевший по делу, и сказал, что его на лестничной площадке избил Долгополов и отнял мобильный телефон. Муж обращался за медицинской помощью, прошел экспертизу, на «больничном» не был, хотя долго жаловался на боль в челюсти при приеме пищи. Из показаний свидетеля Н установлено, что он вышел покурить на лестничную площадку после 20часов, встретил там Поликарпова В.Н., у которого нос и рука были в крови, он сказал, что несколько минут до этого Долгополов нанес ему удары по лицу и выхватил мобильный телефон. Он посоветовал вызвать сотрудников милиции. Свидетель К. пояснил, что Долгополов, которого знает несколько лет, как жителя г.<данные изъяты>, осенью 2009года пришел к нему домой и предложил мобильный телефон - слайдер, но денег у него не было, они вышли на улицу, встретили П. и продали телефон ему. Анализируя исследованные доказательства, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, суд признает вину подсудимого доказанной. Причин, по которым потерпевший может оговаривать Долголопова, суду стороной защиты не представлено, и никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, что именно Долгополов сначала ударил его, затем выхватил телефон, нет. Они логичны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, и частично показаниями самого Долгополова. Суд также доверяет потерпевшему, что произошло это <данные изъяты>.11.2009года. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводами эксперта, оснований которому не доверять, также нет. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Поликарпова В.Н. обнаружено следующее повреждение: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, которое, по длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено <данные изъяты>.11.2009года, в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара или при ударе о таковой (том 1 л.д.198-200). Следует признать технической ошибкой указание в разделе «данные медицинских документов» заключения эксперта, даты получения травмы - <данные изъяты>11.2009года, поскольку это противоречит дате получения повреждения, установленного у потерпевшего, а именно <данные изъяты> ноября 2009года этого же медицинского заключения в разделе «выводы», а также всем остальным доказательствам, подтверждающим дату происшествия и получения потерпевшим повреждения, исследованным в судебном заседании - <данные изъяты> ноября 2009года. В суде установлено, что потерпевший сразу же, то есть вечером <данные изъяты>.11.2009года жаловался на боль в области нижней челюсти справа, что именно это повреждение делало болезненным прием пищи следующие дни. Он обратился за медицинской помощью <данные изъяты>11.2009года, поскольку это был первый рабочий день после выходных. Тогда же он обратился и с заявлением в Тосненский ОВД, что подтверждается его заявлением от <данные изъяты>.11.2009года о том, что вечером <данные изъяты>11.2009года в подъезде его дома ему нанесли удар и похитили мобильный телефон (том 1 л.д.143). Доводы Долгополова, что повреждение потерпевшему причинил не он, суд признает надуманным, что объясняется избранной тактикой защиты с целью уйти от ответственности за тяжкое преступление. Его доводы, что потерпевший дает свои показания так, как его научил свидетель Н, с которым у Долгополова неприязненные отношения, суд также признает надуманными. Свидетель Н был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений к подсудимому не имеет, и нет никаких сведений о надуманности его показаний на следствии и в суде, нет. Показания потерпевшего, что у него похитили телефон, подтверждаются показаниями самого подсудимого Долгополова, свидетеля К., который, как следует из его показаний в суде, помог подсудимому сбыть похищенное П. Этот факт подтверждается и протоколом досмотра П., из которого следует, что у него был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> он его приобрел у парня, который был с К. (том 1 л.д.151) Данный телефон принадлежит Поликарпову, что подтверждается протоколом выемки документов на данный телефон у потерпевшего <данные изъяты>.11.2009года следователем СО при ОВД <данные изъяты> (том 1 л.д.184-185), а также протоколом осмотра предметов - телефона и документов на него (том 1 л.д.186-191). Суд признает доказанным, что именно Долгополов Н.А. сначала нанес потерпевшему удары по лицу, затем выхватил мобильный телефон потерпевшего, и в результате действий подсудимого Поликарпову Г.К. был причин указанный вред здоровью и похищен телефон. Поскольку действия подсудимого носят умышленный характер, происходили именно в такой последовательности, суд квалифицирует действия Долгополова Н.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, то есть, по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003года. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и отсутствие реального материального ущерба для потерпевшего, помощь подсудимого следствию в розыске похищенного. Отягчающим наказание обстоятельством следует признать наличие в действиях Долгополова Н.А., в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление и состояние здоровья осужденного, суд признает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что Долгополов совершил умышленное тяжкое преступление, находясь на подписке о невыезде, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества. Долгополов осужден <данные изъяты>01.2011года к 6 месяцам исправительных работ, потому суд назначает ему наказания по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. <данные изъяты>.06.2010года Долгополов Н.А. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Данный приговор суда необходимо исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долгополову следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Долгополова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от <данные изъяты>.01.2011года, окончательно назначить Долгополову Н.А. два года один месяц лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <данные изъяты> февраля 2011года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей <данные изъяты> Приговор Тосненского суда от <данные изъяты>06.2010года исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон - оставить по принадлежности у потерпевшего Поликарпова В.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Мигурская.