Дело №1-244/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно 05 августа 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Королев О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Петрова Д.В.

подсудимого Жолудева <данные изъяты>

защитников Декиной Л.Л. представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>, Москвина А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретарях Родионовой О.Е., Лащевской Л.Б.

а также потерпевшей Столяровой Г.Ф.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жолудева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жолудев А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, Жолудев А.В., в состоянии алкогольного опьянения в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Столярова Р.Н., в процессе обороны потерпевшего от нападения причинил тому поверхностную резаную рану на ладонной поверхности левой кисти, не повлекшей за собой расстройства здоровья, а затем, умышленно нанес потерпевшему удар кухонным ножом в область жизненно важного органа человека – сердце, причинив колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость и полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой кровью перикарда и кровоизлиянием в плевральные полости, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, повлекшему за собой смерть Столярова Р.Н. на месте преступления.

Подсудимый Жолудев А.В. свою вину в умышленном убийстве Столярова Р.Н. признал частично и показал в судебном заседании, что в процессе распития спиртных напитков со Столяровым в ночь на <данные изъяты> года в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошла ссора. Столяров ударил его вскользь рукой по лицу. Он в ответ также ударил Столярова. Столяров схватил деревянный подлокотник от кресла и ударил его. Он защитился и удар пришелся по руке. Он схватил нож и выставил перед собой в тот момент, когда Столяров вновь замахнулся на него подлокотником и сделал шаг в его сторону для сближения. Движение его руки совпало с шагом Столярова навстречу, и Столяров наткнулся на нож. Удар пришелся в левую половину груди. После этого он выдернул нож, Столяров упал на пол. Вину признает частично, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего.

Вина подсудимого, помимо его частично признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Столяровой Г.Ф. следует, что узнав о смерти сына приехала в дом Жолудева и увидела сына мертвым на втором этаже дома на кровати. На груди потерпевшего глубокий порез, на футболке в районе пореза небольшое пятно крови. Также был порез на руке сына. На полу в комнате не видела посторонних предметов, не было там и подлокотника.

Из совокупности показаний свидетеля Б данных в суде и показаний данных в ходе досудебного разбирательства по делу и оглашенных в судебном заседании следует, что она сожительствует с отцом подсудимого и проживает в доме Жолудевых. <данные изъяты> года употребляли спиртные напитки вместе с подсудимым, потерпевшим, А, и К Вечером ушли спать. Подсудимый и потерпевший остались вдвоем на втором этаже. Ночью ее разбудил подсудимый, вместе с ним поднялась на второй этаж и увидела на полу Столярова. Рядом с ним лежал кухонный нож, которым пользовался подсудимый. Подсудимый сказал, что они подрались. Столяров был мертв. На груди в области сердца была рана. Отец подсудимого вынес из комнаты нож. Вызвали милицию и скорую помощь. После отъезда оперативно-следственной группы убрала с пола подлокотник от кресла.

(т.1 л.д.73-76, 189-192)

Из показаний свидетеля К следует, что после употребления спиртных напитков остался ночевать в доме Жолудевых. Утром узнал о смерти Столярова. Подсудимый сам ему сказал, что это он убил потерпевшего, ударив того ножом.

Аналогичные показания по делу дала свидетель А дополнительно сообщив суду о том, что заметила на груди потерпевшего в области сердца рану. Она перемещалась по комнате, подходила к телу и не видела на полу подлокотника. В комнате находился подсудимый, сидел рядом с потерпевшим и говорил, что не хотел его убивать. Впоследствии, в отделении милиции, подсудимый сказал ей, что Столяров замахивался на него подлокотником, хотел ударить. Никаких телесных повреждений у Жолудева она не видела.

Свидетель З пояснил суду, что утром <данные изъяты> года Жолудев по телефону сообщил ему о смерти Столярова. Столярова он знал много лет и знает, что тот был очень спокойный, безобидный человек, никогда не лез в драку и старался избежать конфликтов.

Свидетель Р показал в суде, что он давно знаком с Жолудевым, поддерживает с ним дружеские отношения. <данные изъяты> года Жолудев позвонил ему и сказал, что Столяров умер от отравления спиртом. В этот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – дома Жолудевых. В комнате на втором этаже он видел труп Столярова, с повреждением в области сердца и раной на ладони. У Жолудева телесных повреждений не было. Подсудимый присутствовал при осмотре и все время говорил, что он этого не хотел. После осмотра дома, следователь осматривал прилегающую территорию, при этом Жолудев <данные изъяты>. указал место, куда выбросил нож, там же этот нож был изъят. В комнате на втором этаже, где был обнаружен труп Столярова, он видел на полу, недалеко от кровати подлокотник от кресла. На предварительном следствии не говорил про подлокотник, потому, что об этом не спрашивал следователь.

Подсудимый Жолудев А.В. частично признавая свою вину в умышленном убийстве, отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, при этом утверждал, что действия его носили оборонительный характер, а потерпевший, с подлокотником в руке, сделав шаг на сближение для нанесения удара, сам наткнулся на нож, выставленный подсудимым перед собой.

Между тем, суд находит изложенные подсудимым обстоятельства причинения ранения потерпевшему надуманными, носящими характер защитной версии.

Как следует, из собственноручно написанного подсудимым <данные изъяты> года чистосердечного признания, в ходе ссоры он нанес Столярову удар ножом в грудь.

(т.2 л.д.92)

В судебном заседании подсудимый не оспаривал достоверность обстоятельств убийства изложенных в чистосердечном признании, отрицал давление правоохранительных органов с целью получения признания, указал, что данный документ был им написан добровольно и самостоятельно, при этом подсудимый не сообщил о натыкании потерпевшего на нож и нападении на него с подлокотником. Версия о таком поведении потерпевшего возникла позднее, в ходе досудебного разбирательства по делу.

Более того, из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе выполнения данного следственного действия подробно отражена обстановка в доме и в комнате в которой произошло убийство, описан труп Столярова с признаками насильственной смерти, с прилегающей к дому территории изъято орудие преступления – нож. Между тем, при осмотре комнаты, не обнаружен и не зафиксирован на фототаблице подлокотник от кресла, о котором дал показания подсудимый, хотя при развитии событий по версии подсудимого, данный подлокотник должен был бы находиться в месте нанесения удара. Из фототаблицы к протоколу осмотра комнаты следует, что на двух находящихся там креслах имеется только один подлокотник.

(т.1 л.д.21-37)

Данные, полученные при осмотре места происшествия, соответствуют показаниям свидетеля А и потерпевшей Столяровой, отрицавших наличие в комнате подлокотника. Свидетель Б заявила в суде, что до окончания осмотра места происшествия обстановка в комнате не изменялась, а по окончании данного следственного действия она убрала с пола подлокотник.

Оценивая показания свидетеля Б и свидетеля Р, в части описания местонахождения подлокотника, суд признает эти показания несостоятельными, противоречащими, как приведенным показаниям А и Столяровой, так и объективным данным осмотра места происшествия, в то же время поддерживающими защитную версию подсудимого, как лиц, находящихся в близких отношениях с подсудимым и заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

При дополнительном осмотре места происшествия <данные изъяты> года, осмотрены кресла в комнате и на всех креслах имеются подлокотники. Однако это обстоятельство не свидетельствует о нанесении Столяровым удара подсудимому подлокотником.

(т.1 л.д.62-67)

В ходе досудебного разбирательства по делу показания подсудимого, с участием судебно-медицинского эксперта были проверены на месте совершения преступления, где подсудимый подробно описал обстоятельства убийства, механизм причинения ранения потерпевшему, действия Столярова в соответствии с выдвинутой им версией развития событий о самонатыкании потерпевшего на нож при нападении на подсудимого с подлокотником.

(т.2 л.д.127-135)

Между тем, при исследовании обстоятельств причинения ранения потерпевшему по версии подсудимого, продемонстрированных им при проверке показаний на месте, судебно-медицинский эксперт пришел к категоричному выводу о невозможности причинения ранения при изложенных подсудимым обстоятельствам. Характер ранения свидетельствует о том, что нападавшим было произведено ударное травматическое воздействие ножом в область грудной клетки потерпевшему и исключает возможность самонатыкания Столярова на нож. При этом, резаная рана ладонной поверхности левой кисти у Столярова Р.Н. образовалась в результате захвата кистью клинка ножа, что также опровергает приведенную версию подсудимого.

(т.2 л.д.5-10)

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Столярова последовала от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость и полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой кровью перикарда и кровоизлиянием в плевральные полости. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Ранение причинено в результате ударного травматического воздействия ножом с большой силой, что подтверждается длиной раневого канала и повреждением хрящевой части 6 ребра слева по ходу раневого канала.

Кроме того, на трупе обнаружена поверхностная резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, не причинившая вреда здоровью человека, образовавшаяся в результате захвата кистью клинка ножа.

(т.1 л.д.219-244)

Выводы судебно-медицинских исследований по механизму образования ранений и способу причинения ранения, по результатам исследования трупа Столярова и результатам проверки показаний на месте подсудимого согласуются между собой и опровергают защитную версию Жолудева А.В.

Более того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте преступления, Жолудев, в подтверждение своей версии, указал на наличие подлокотника в левой руке у Столярова. Между тем, именно на ладонной поверхности левой кисти потерпевшего был обнаружен порез, образовавшийся в результате захвата клинка ножа рукой, что исключает возможность нахождения подлокотника в руке у Столярова.

Заключением судебно-медицинского эксперта и дополнительным судебно-медицинским исследованием установлено наличие на верхних конечностях подсудимого кровоподтека и ссадин, при этом кровоподтек на задней поверхности правого лучезапястного сустава мог образоваться при ударе твердым тупым предметом, при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимым при проверке его показаний на месте.

(т.2 л.д. 16-19, 26-30)

Между тем, заключение судебно-медицинского эксперта в части возможности причинения кровоподтека подсудимому при ударе подлокотником, носит предположительный характер, и не указывает на безусловное причинение кровоподтека именно таким способом. В то же время, сам подсудимый заявлял о том, что повреждения рук он получил при разборе отопительной батареи, при обстоятельствах не связанных с преступлением. Этот факт подтверждает и свидетель Б

Таким образом, версия подсудимого о нападении на него потерпевшего и нанесении удара подлокотником и последующим самонатыканием на нож не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В то же время, приведенные выше доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жолудева А.В. по части 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он осознавал, что нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа – сердца, посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что именно эти действия могут причинить ему смерть и сознательно допускал наступление такого результата.

Из заключения комиссии экспертов психиатров и психологов следует, что Жолудев А.В. в момент совершения и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими, а потому суд признает Жолудева А.В. вменяемым. Индивидуально-психологические особенности Жолудева А.В. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния.

(т.2 л.д.83-88)

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жолудев А.В. явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание. По месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, не работает, на учете у нарколога не состоит

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о необходимости назначения Жолудеву А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначения наказания, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которым срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жолудева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: