Дело № 5-73/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г.Тосно 28 мая 2010 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении РУСАКОВА ..., 12 ноября 1950 года рождения, уроженца Калининской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.М.Горького, д.14, кв.12, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Русаков Н.В. 07 апреля 2010 года в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком Т 344 АН 47, нарушил п.9.2 ПДД – при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: Ленинградская область, Тосненский район, 5 км + 750 м автодороги Ушаки-Тосно-Ульяновка. Русаков Н.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил в состоянии крайней необходимости во избежание ДТП, отсутствие его вины подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Знал о том, что ПДД в случае возникшей опасности предписывают снизить скорость, однако инстинктивно пытался уклониться от столкновения. Двигался со скоростью примерно 60 км/час. Потерпевший Григорян Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой л.д.31), в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД Тосненского района Ленинградской области Хайров В.В. показал, что в действиях Русакова Н.В. имеется состав ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как установлен факт выезда Русакова Н.В. на сторону встречного движения в нарушение ПДД, которыми не предусмотрено возможности такого выезда в случае необходимости. Русаков должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД и снизить скорость при обнаружении опасности. Считает, что при снижении скорости Русаковым, с учетом его скорости 60 км/час, столкновение автомашин не привело бы к тяжким последствиям, возможно, был бы более крупным материальный ущерб. Выезд на сторону встречного движения является крайне опасным маневром, если бы имелся встречный автотранспорт, последствия были бы гораздо более тяжкими, чем при столкновении попутно движущихся автомашин. Поэтому считает, что условия крайней необходимости отсутствовали. Заключение эксперта дано только с учетом версии Русакова, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Повторную экспертизу были лишены возможности провести ввиду выделения бюджетных средств лишь на одну экспертизу. Кроме того, проведенной проверкой УГИБДД отмечено низкое качество экспертиз, проведенных экспертом Жилинским, рекомендовано расторгнуть с ним договор. В настоящее время услугами эксперта Жилинского ГИБДД не пользуется. Судья, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, выслушав Русакова Н.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД Тосненского района Ленинградской области Хайрова В.В., считает, что вина Русакова Н.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении АД № 033397 от 14 мая 2010 года, составленный в отношении Русакова Н.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.2); - схемой места ДТП от 07 апреля 2010 года, подписанной участниками ДТП Григоряном и Русаковым л.д.11); - справкой о ДТП от 07 апреля 2010 года л.д.12)№ - протоколом опроса Григоряна Э.А. от 07 апреля 2010 года л.д.13); - протоколом опроса Русакова Н.В. от 07 апреля 2010 года л.д.14); У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поскольку Русаков Н.В. фактически подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах имеющихся полномочий с соблюдением действующего законодательства, при выполнении возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги с повышенной опасностью, схема правонарушения, объяснения потерпевшего Григоряна Э.А., а также Русакова Н.В., протоколу не противоречат. В рамках административного расследования по данному делу проведена автотехническая экспертиза, в деле имеется заключение эксперта № 51-Х от 18 апреля 2010 года л.д.18-28). В ответе на вопрос 1, поставленный перед экспертом (Как должны были действовать водители в данной ДТС?), эксперт отмечает, что водитель Русаков Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, который предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В описательной части исследования эксперт указывает, что водитель Русаков Н.В. для предотвращения столкновения предпринял маневр влево и делает вывод о том, что при прямолинейном движении автомашины Сузуки (под управлением Русакова Н.В.) произошел бы контакт автомобилей Сузуки и Ауди (под управлением Григоряна Э.А.), безусловно приведший бы к отягчающим последствиям, вследствие чего выезд Русакова Н.В. на полосу встречного движения является оправданным. Между тем, несмотря на изложение в описательной части исследования обстоятельств дела, согласно которым Русаков Н.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД, а вместо этого предпринял маневр влево, уклоняясь от столкновения, в ответе на вопрос 3, поставленный перед экспертом (Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей требованиям ПДД РФ?) и выводе эксперта (п.3 выводов) указано, что в данной ДТС в действиях водителя Русакова Н.В. несоответствия с требованиями ПДД РФ не усматривается. Таким образом, заключение эксперта является противоречивым - выводы эксперта не соответствуют проделанному исследованию, содержание исследования и выводы из его результатов не связаны логически. Кроме того, судья приходит к выводу о том, что эксперт, делая вывод об оправданности выезда Русакова Н.В. на сторону встречного движения, совершил подмену специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу, ответил на вопрос правового характера, т.е. вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а также специальных познаний. Учитывая изложенное, представленное экспертное заключение судья исключает из числа доказательств по делу. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также о вызове эксперта для допроса, участники процесса не ходатайствовали. Суд необходимости в этом не усматривает. Доводы Русакова Н.В. о действиях в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными и отвергает, т.к., с учетом конкретной дорожной ситуации, а также пояснений инспектора Хайрова В.В., не доверять которым у судьи оснований нет, не усматривает наличия условий крайней необходимости. Из объяснения Русакова Н.В. в судебном заседании следует, что он знал, что следует применить торможение в соответствии с п.10.1 ПДД, однако предположил, что применив его, произойдет столкновение и попытался избежать его, выехав на сторону встречного движения. Между тем, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым интересам, т.е. причинение вреда правоохраняемым интересам можно признать оправданным, если у человека не было выхода для спасения более ценного блага. Отсутствует в данном случае также и условие причинения вреда менее значительного, чем вреда предотвращенного. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель может осуществлять действия по предупреждению ДТП при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Действия Русакова Н.В. по предупреждению ДТП не могут быть в данном случае расценены как безопасные, так как Русаковым Н.В. для избежания ДТП был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является крайне опасной ситуацией. Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Русакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: РУСАКОВА ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Смирнова В.А.