Дело № 5-69/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г.Тосно 31 января 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Агротехника» (ЗАО «Агротехника»), юридический адрес: Ленинградская область, Тосненский район, п.Сельцо, ОГРН: 1024701892962, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: 28 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, хутор Майзит и г.Любань, при проверке ЗАО«Агротехника» выявлено, что оно нарушило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, а именно: Здание конторы отделения «Майзит» (лит.Д) (Ленинградская область, Тосненский район, хутор Майзит): - произведено изменение функционального назначения здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в котором допущено проживание людей (ППБ 01-03 п.38, СНиП 21-01-97 п.4.3); - допущено применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации (коридор) (ППБ 01-03 п.53); - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60); - допускается эксплуатация электрических сетей с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: допущена эксплуатация электропроводки, проложенной по временной схеме (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ); - здание не оборудовано вторым эвакуационным выходом (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.13); - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППБ 01-03 п.108); -не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (ППБ 01-03 п.3, СНиП «Противопожарные нормы и правила» 2.01.02-85 п.1.8); - не обеспечен нормативно-требуемый предел огнестойкости строительных конструкций пристроенной к зданию веранды (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.5.18); - не произведена своевременная перезарядка огнетушителя, установленного в помещении котельной (ППБ 01-03 п.108, приложение 3 п.17); Здание конторы стройцеха (Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань): - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60); - допущено изменение функционального назначения помещений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в которых допущено проживание людей (ППБ 01-03 п.38, СНиП 21-01-97 п.4); Здание цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (лит.А) (Ленинградская область, Тосненский район, п.Сельцо): - допущено изменение функционального назначения, перепланировка здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в котором допущено проживание людей (ППБ 01-03 п.38, СНиП 21-01-97 п.4); - допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60); - допускается эксплуатация электрокипятильников, электрочайников, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (ППБ 01-03 п.60, п.128); - не определены и не оборудованы места для курения (ППБ 01-03 п.15); - не разработан и не вывешен на видных местах план эвакуации людей в случае пожара, а также в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников (ППБ 01-03 п.16); - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03); - помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.16, п.3, НПБ 104-03); - на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ЗАО «Агротехника» Килин О.А. вину общества признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что часть выявленных нарушений в настоящее время устранена. Представил письменные объяснения по делу с приложением приказов №№ 15, 16, 17 от 28.01.2011г. «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности в результате плановой проверки». Инспектор ОНД Тосненского района Кожанова Т.В. пояснила, что в принадлежащих обществу зданиях и помещениях в г.Любань и на хуторе Майзит, выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Допущенные нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. С учетом изложенного, считала, что виновному юридическому лицу необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности общества в виде запрета эксплуатации указанных зданий. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «Агротехника» Килина О.А., инспектора ОНД Тосненского района Кожанову Т.В., считает, что факт совершения данного административного правонарушения и вина ЗАО «Агротехника» в его совершении подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 530 от 28 декабря 2010 года (л.д.4-6); - распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки ЗАО «Агротехника» № 662 от 19 ноября 2010 года (л.д.7-9); - актом проверки № 662 от 28 декабря 2010 года (л.д.10-16); - выпиской из ЕГРЮЛ № 736 от 16.09.2010г. (л.д.17-22); - уставом ЗАО «Агротехника» (л.д.23-32); - свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агротехника» на нежилое, одноэтажное, кирпичное, производственное здание цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Сельцо (л.д.33); - свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агротехника» на нежилое, одноэтажное здание конторы стройцеха (лит.А), по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань (л.д.34); - свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агротехника» на нежилое, одноэтажное здание конторы отделения «Майзит» (лит.Д), по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, хутор Майзит (л.д.35); - техническим паспортом на одноэтажное здание конторы отделения «Майзит» (лит.Д), расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское городское поселение, хут.Майзит, назначение и использование: административное (л.д.36-45); - техническим паспортом на одноэтажное здание цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (лит.А), по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань, ул.Офицерская, д.№ 6А, назначение и использование: нежилое (л.д.46-54); - техническим паспортом на контору стройцеха по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань (л.д.55-64); - доверенностью от 27.12.2010г. (л.д.65); - приказом № 19 от 08.04.2005г. о приеме Килина О.А. на работу в ЗАО «Агротехника» на должность первого заместителя директора (л.д.66). Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами. Доказательств освобождения ЗАО «Агротехника» от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, а также доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Агротехника» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от общества меры по их соблюдению приняты не были. Представленные защитником Килиным О.А. приказы №№ 15, 16, 17 от 28 января 2011 года не свидетельствуют объективно об устранении части нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года, а потому не могут быть приняты во внимание. Суд, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ЗАО «Агротехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные ЗАО «Агротехника» нарушения норм и требований пожарной безопасности, непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, а также возможность тушения пожара, что, в свою очередь, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая также характер выявленных нарушений, степень их опасности для жизни и здоровья людей, характер деятельности общества, мнение инспектора ОНД, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде приостановления деятельности ЗАО «Агротехника» в виде запрета эксплуатации помещений, в которых выявлены нарушения, так как менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Агротехника» (ЗАО «Агротехника»), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации помещений: - здания конторы отделения «Майзит» (лит.Д) (Ленинградская область, Тосненский район, хутор Майзит), - здания конторы стройцеха (Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань), - здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (лит.А) (Ленинградская область, Тосненский район, г.Любань, ул.Офицерская, д.6А) - на срок 40 (сорок) суток. Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ЗАО «Агротехника» вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного приостановления деятельности по основаниям статьи 32.12 КоАП РФ. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, но может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. Судья Смирнова В.А.