ООО `ТД Интерторг` нарушило требования санитарного законодательства РФ в части осуществления действий, влекущих за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.



Дело № 5-205/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Тосно 22 ноября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.

при секретарях Тетюхиной Н.В., Лащевской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040, КПП 471601001, юридический адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ООО «ТД Интерторг» 06 октября 2011 года специалистом-эскпертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Тосненском районе составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 30 августа 2011 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе поступило сообщение физического лица о нарушении ООО «ТД Интерторг» требований санитарного законодательства РФ в части осуществления действий, влекущих за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В результате проведения административного расследования, в ходе которого 15 сентября 2011 года произведен осмотр принадлежащих ООО « ТД Интерторг» помещений магазина – универсама № 84 «7-Я Семья» и установлено, что помещение магазина расположено на первом этаже жилого здания под жилыми помещениями (квартирами), в помещениях магазина эксплуатируется технологическое оборудование (вентиляторы, кондиционеры, холодильное оборудование). Произведены замеры уровня шума в жилых помещениях (квартиры №№ 1 и 5 дома 14 по ул.Комсомольская в г.Никольское), расположенных над продовольственным магазином «7-я Семья», находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14, как при эксплуатации технологического оборудования (вентиляторы, кондиционеры), так и при выключенном технологическом оборудовании в дневное и ночное время. Согласно экспертному заключению № 14-01-211 от 16.09.2011г. уровень шума в квартирах № 1 и № 5, как при эксплуатации технологического оборудования (вентиляторы, кондиционеры), так и при выключенном технологическом оборудовании в дневное и ночное время не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 30 сентября 2011 года произведены повторные осмотр помещений магазина и измерения уровня шума в квартире № 5 по ул.Комсомольской в г.Никольское, как при эксплуатации технологического оборудования (конденсаторы холодильного оборудования, холодильные шкафы с напитками «Кола», «Фанта»), используемого в помещении магазина, так и при выключенных только конденсаторах холодильного оборудования (холодильные шкафы с напитками не выключались) в ночное время. Согласно экспертному заключению № 14-01-220 от 03.10.2011г. эквивалентный и максимальный уровни шума, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в квартире № не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные действия ООО «ТД Интерторг» должностным лицом Роспотребнадзора квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ТД Интерторг» Абдуллаева М.А.о, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 01 ноября 2011 года защитник ООО «ТД Интерторг» Азаровская М.В. вину ООО «ТД Интерторг» в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, представила письменные объяснения по делу (отзыв), в котором считала экспертное заключение № 14-01-220 от 03 октября 2011 года недопустимым доказательством, поскольку при проведении измерений уровня шума были нарушены требования МУК 4.3.2194-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, ГОСТ 23337-79 «Методы измерения шума на территории и в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Результаты замеров обжалованы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем они не могут использоваться в качестве доказательств по делу до вступления решения суда в силу. Указала, что обществом произведены замеры уровня шума независимой экспертной организацией ООО «Экоаналитический центр XXI век», выводами экспертного заключения установлено соответствие уровня шума требованиям санитарных правил и норм. Считала, что квалификация правонарушения является неверной, поскольку требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на общество не распространяются. Также указала, что несмотря на несогласие с предъявленным правонарушением, обществом приняты меры для устранения возможного повышенного уровня шума: произведен демонтаж двух конденсаторов и их перенос от окон жилых комнат; произведены работы по шумоизоляции холодильного оборудования; заказано новое оборудование с максимально возможным низким уровнем шума; жильцу предложено произвести изоляцию в квартире.

В судебном заседании защитник ООО «ТД Интерторг» Куцыпина О.Н. вину ООО «ТД Интерторг» в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, представила дополнительные письменные объяснения по делу (отзыв), в которых считала представленное по делу экспертное заключение № 14-01-211 от 16 сентября 2011 года недопустимым доказательством, поскольку при проведении измерений уровня шума были нарушены требования МУК 4.3.2194-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, ГОСТ 23337-79 «Методы измерения шума на территории и в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Специалист-эскперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Тосненском районе Коваленко Н.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что эксплуатирующееся в помещении магазина технологическое оборудование при проведении измерений выключалось не полностью, выключались только конденсаторы, поскольку источником шума, исходя из жалоб граждан, являлись именно они. Отключение иного оборудования не обеспечено обществом. Не оспаривал, что результаты измерений уровня шума, указанные в заключениях от 16 сентября, 03 октября 2011 года, не соответствуют действительности, поскольку экспертом при учете поправки результатов измерения допущена ошибка. Однако считал, что даже с учетом допущенной ошибки заключения экспертов являются доказательством виновности общества в предъявленном административном правонарушении.

Лаборант филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области Тимофеева Г.П., проводившая измерения уровня шума 15 и 30 сентября 2011 года, допрошенная в судебном заседании 15 ноября 2011 года в качестве свидетеля, показала, что при проведении измерений в помещениях, где они проводились, посторонние лица отсутствовали, при закрытых форточках. Поскольку шум был постоянным, был измерен спектр шума от минимального до максимального. Фоновый уровень шума при этом не измерялся.

Главный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе» Демьяненко Н.Ф., допрошенная в судебном заседании 15 ноября 2011 года в качестве свидетеля, показала, что при проведении замеров уровня шума в помещениях магазина 15 и 30 сентября 2011 года в полном объеме эксплуатируемое в помещениях магазина технологическое оборудование не выключалось, поэтому фоновый шум не измерялся и не учитывался. В протоколах измерения уровня шума ошибочно характер шума указан постоянный, хотя в действительности, он непостоянный. В протоколах проведения измерения уровня шума излишне указаны нормируемые параметры, учитываемые для оценки постоянного уровня шума (уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами), тогда как для оценки непостоянного уровня шума должны учитываться лишь эквивалентный и максимальный уровни звука. Кроме того, ошибочно скорректирован (с учетом поправки дельта = - 5 дБа) допустимый максимальный уровень звука, в связи с чем выводы, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действительности. Однако считала, что даже с учетом допущенной ошибки, эквивалентный и максимальный уровни звука в жилых помещениях не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судья, заслушав защитника ООО «ТД Интерторг» Куцыпину О.Н., специалиста-эскперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Тосненском районе Коваленко Н.П., допросив в качестве свидетелей лаборанта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области Тимофееву Г.П. и главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе» Демьяненко Н.Ф., исследовав представленные в суд доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 193 от 06 октября 2011 года;

- заявление Шматова Л.М. в Роспотребнадзор от 30.08.2011 года;

- заявление Кузьминой О.Н. в Роспотребнадзор от 30.08.2011 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 98 и проведении административного расследования от 12.09.2011 года;

- определение № 22 о назначении экспертизы от 12.09.2011 года;

- письмо Роспотребнадзора в ООО «ТД Интерторг» от 13.09.2011г. о выделении полномочного представителя для участия в проведении замеров и отключения технологического оборудования магазина;

- протокол № 47 от 15 сентября 2011 года осмотра принадлежащих лицу территорий и находящихся там вещей и документов;

- экспертное заключение № 14-01-211 от 16.09.2011г.;

- протокол измерений шума № 4008 от 15.09.2011г.;

- определение о вызове лица № 103 от 19.09.2011г.;

- сопроводительное письмо от 19.09.2011г.;

- заявление ООО «ТД Интерторг» от 26.09.2011г. о несогласии с результатами экспертного заключения от 16.09.2011г.;

- протокол измерения шума № 32/25-08 от 25.08.2011г.,

- акт выполненных работ от 20.08.2011г.;

- доверенность № 115 от 26.09.2011г.;

- письмо Роспотребнадзора в ООО «ТД Интерторг» от 27.09.2011г. о выделении полномочного представителя для участия в проведении замеров и отключения технологического оборудования магазина;

- протокол № 51 от 30 сентября 2011 года осмотра принадлежащих лицу территорий и находящихся там вещей и документов;

- экспертное заключение № 14-01-220 от 03.10.2011г.;

- протокол измерений шума № 4162 от 30.09.2011г.;

- определение о вызове лица № 108 от 03.10.2011г.;

- копию свидетельства о внесении записи об ООО «ТД Интерторг» в Единый государственный реестр юридических лиц;

- копией свидетельства о постановке 26 ноября 2010 года ООО «ТД Интерторг» на учет в налоговом органе и присвоении ИНН/КПП;

- договор от 27.02.2010г. аренды ООО «ТД Интерторг» объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью Никольского городского поселения - встроенного нежилого помещения площадью 1195,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, г.Никольское, ул.Школьная, д.4, для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина целях;

- решение единственного участника ООО «ТД Интерторг» от 10 марта 2010 года о продлении срока действий полномочий Абдуллаева М.А.о. в должности генерального директора ООО «ТД Интерторг»;

- доверенность защитника Азаровской М.В.;

- заявление ООО «ТД Интерторг» от 06.10.2011г. о приобщении к материалам дела документов;

- копию постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2011 года о привлечении ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ;

- копию постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2011 года о привлечении ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ;

а также дополнительно представленные ООО «ТД Интерторг» документы: акт выполненных работ от 17 октября 2011 года, акт выполненных работ от 31 октября 2011 года, заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обращение жителей г.Никольское к главе администрации г.Никольское, фотографии, свидетельствующие о переносе оборудования от окон жилых помещений на торец здания, справку № 231 от 15 ноября 2011 года о намерении ООО «ТД Интерторг» в срок по 25 ноября 2011 года произвести замену компрессоров низкотемпературного агрегата, акт выполненных работ от 21 ноября 2011 года,

прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64, уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12 сентября 2011 года, вынесенного должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора, на основании поступившего сообщения физических лиц, содержащих данные о нарушении ООО «ТД Интерторг» требований санитарного законодательства РФ, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (л.д.14, 15) в отношении ООО «Интерторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, с проведением административного расследования (л.д.16-19).

В определении констатировано, что ООО «ТД Интерторг» в помещении продовольственного магазина – универсама № 84 «7-Я Семья», расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14, осуществляется эксплуатация технологического оборудования (вентиляторы, кондиционеры), с превышением предельно допустимого уровня шума в нарушение п.6.1.6 Сан ПиН 2.1.2.2645-10, п.2.2 СП 2.3.6.1066-01.

В результате осмотра помещения продовольственного магазина – универсама № 84 «7-Я Семья», расположенного по адресу: Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомолькая, д.14, установлено, что помещения магазина расположены на первом этаже жилого дома, непосредственно под жилыми помещениями; в помещениях магазина осуществляется эксплуатация технологического оборудования (вентиляторы, кондиционеры, холодильное оборудование), с фасада здания в витрине магазина расположено технологическое оборудование (два конденсатора с тремя вентиляторами, которые работают круглосуточно, в зависимости от температуры наружного воздуха и давления в холодильном контуре), что отражено в протоколе № 47 от 15 сентября 2011 года (л.д.27-30).

Определением № 22 от 12 сентября 2011 года по делу назначена экспертиза (л.д.20-23). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Превышает ли пределы допустимых значений уровень шума в ночное время, а также в дневное время, в жилых помещениях заявителей (квартиры №№ 1 и 5 по адресу: Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.14), как при эксплуатации технологического оборудования (вентиляторы и кондиционеры), используемых в помещении продовольственного магазина «7-Я Семья», так и без использования такового.

Согласно выводам экспертного заключения № 14-01-211 от 16.09.2011 года, эквивалентный и максимальный уровни шума, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.31-35).

Также из материалов дела видно, что 30 сентября 2011 года проведен повторный осмотр помещения продовольственного магазина – универсама № 84 «7-Я Семья», расположенного по адресу: Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомолькая, д.14, и установлено, что помещения магазина расположены на первом этаже жилого дома, непосредственно под жилыми помещениями; в помещениях магазина осуществляется эксплуатация технологического оборудования (холодильного оборудования, вентиляторов) (л.д.54-57).

30 сентября 2011 года проведены повторные измерения уровня шума в квартире № 5 по ул.Комсомольской в г.Никольское, Тосненского района, Ленинградской области (л.д.61-62).

Согласно выводам экспертного заключения № 14-01-220 от 03.10.2011 года, эквивалентный и максимальный уровни шума, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.58-60).

Суд не соглашается с доводами защитника ООО «ТД Интерторг» о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на общество не распространяются, поскольку обществом посредством размещения продуктового магазина – универсама № 84 «7-Я Семья» на первом этаже жилого здания, предназначенного для постоянного проживания, последнее эксплуатируется, что соответствует п.1.2 указанных санитарных правил, устанавливающему пределы их распространения.

Не соглашается суд и с доводами о невозможности использования экспертного заключения № 14-01-220 от 03 октября 2011 года в качестве доказательства по делу в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ как подлежащие обязательному исследованию, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, процессуальный документ по делу об административном правонарушении не может являться самостоятельным объектом обжалования, а подлежит исследованию и оценке в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В то же время, суд считает доводы защиты о несоответствии экспертного заключения № 14-01-211 от 16 сентября 2011 года нормативным документам, регламентирующим объем лабораторных исследований и их оценку, заслуживающими внимания.

Как указано в экспертном заключении № 14-01-211 от 16.09.2011 года, нормативными документами, регламентирующими объем лабораторных исследований и их оценку, являлись: ГОСТ 23337-79 (СТСЭВ 2600-80 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых общественных зданий», ГОСТ 21296.1-2005 «Описание, измерение и оценка шума на местности. Определение уровней звукового давления», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещений жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с п.1.11 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданий и помещений» определение характера шума производится по результатам измерений и оценки в соответствии с критериями, изложенными в действующих санитарно-эпидемиологических правилах. Вычисление средних и эквивалентных уровней звука производится в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с классификацией шумов, воздействующих на человека, данной в § 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещений жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», по временным характеристикам шума выделяют: постоянный шум и непостоянный, который, в свою очередь, может быть: колеблющимся, прерывистым, импульсным.

В пункте 1.16 МУК 4.3.2194-07 указано, что для постоянного шума измеряются уровни звукового давления в октавных полосах частот, а для непостоянного шума измеряются эквивалентные и максимальные уровни звука.

Такие же требования установлены пунктами 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТ 23337-79 (СТСЭВ 2600-80) «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых общественных зданий».

Как следует из п.6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L (A), дБа.

Нормируемыми параметрами непостоянного уровня шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LA экв., дБа, и максимальные уровни звука L (Aмаксю), дБа. Оценка непостоянного уровня шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл.3 (п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ).

В соответствии с таблицей 3 «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки», допустимый уровень эквивалентного звука в жилой комнате с 7 до 23 часов – 40 дБА, с 23 до 7 часов – 30 дБА; допустимый уровень максимального звука в жилой комнате с 7 до 23 часов – 55 дБА, с 23 до 7 часов – 45 дБА.

Согласно п.3 примечания 3 к указанной таблице, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта = - 5 дБА), указанных в табл.3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Пунктом 1.18 МУК 4.3.2194-07 установлено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

В соответствии с п.5.8 ГОСТ 23337-79 (СТСЭВ 2600-80) результаты измерения шума должны представляться в формуле протокола в соответствии с приложением 5, из которого видно, что для постоянных шумов используется форма 1 протокола, где указываются измеренные и средние значения уровней звука (октавных уровней звукового давления); для непостоянных шумов используется форма 4 протокола, где указываются рассчитанные или измеренные эквивалентные уровни звука.

Согласно п.2.3 МУК 4.3.2194-07 примерный перечень источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях включает, в том числе: источники внутреннего шума – инженерно-технологическое оборудование (системы вентиляции, кондиционирования воздуха и пр.)

Как указано в пункте 2.6 МУК 4.3.2194-07, в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Как видно из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей Тимофеевой Г.П., Демьяненко Н.Ф., вышеприведенные требования нормативных документов при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что предположительным источником шума в жилых помещениях явился внутренний источник – технологическое оборудование, эксплуатируемое в помещении магазина «7-Я Семья», которое включает в себя: вентиляторы, кондиционеры, холодильное оборудование, и при производстве экспертизы необходимо было оценить его шумовое влияние, посредством последовательных измерений сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

При рассмотрении дела установлено, что при проведении измерений шума (как в дневное, так и в ночное время) выключались лишь вентиляторы и кондиционеры, холодильное оборудование не выключалось, чем нарушено требование п. 2.6 МУК 4.3.2194-07.

В протоколе измерений шума № 4008 от 15 сентября 2011 года, по оценке результатов которого дано экспертное заключение, указано, что по временным характеристикам измеренный шум является постоянным. Как показала свидетель Демьяненко Н.Ф., это указание является ошибочным, в действительности измеренный шум – непостоянный, колеблющийся, в связи с чем проведены измерения эквивалентного и максимального уровней звука. Уровни же звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами измерены излишне, для возможной дачи рекомендаций для их снижения. В остальном протокол измерений шума соответствует требованиям нормативных документов.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку протокол измерений шума № 4008 от 15 сентября 2011 года оформлен с нарушениями установленной МУК 4.3.2194-07 формы и требований п.5.8 ГОСТ 23337-79 (СТСЭВ 2600-80) как для измерения постоянного уровня шума, так и для непостоянного. Если принять за основу утверждение свидетеля, что измеренный шум являлся непостоянным, то в протоколе измерений должны быть указаны, в соответствии с п.1.16 МУК 4.3.2194-07, лишь нормируемые параметры непостоянного уровня шума - эквивалентный и максимальный уровни звука. В протоколе же также указаны нормируемые параметры постоянного шума - уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами.

Экспертное заключение № 14-01-211 от 16 сентября 2011 года также включает в себя указание на постоянный характер шума, и его нормируемые параметры - уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами. При этом заключение эксперта включает в себя выводы о превышении не только эквивалентного и максимального уровней звука, но и превышение уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами.

Кроме того, при анализе результатов измерений максимального уровня звука экспертом необоснованно, в нарушение п.3 примечания 3 к таблице «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» (СН 2.2.4/2.1.8.562-96), принята поправка дельта = - 5 дБА, то есть на 5 дБА занижено допустимое значение максимального уровня звука, что повлекло за собой неверный расчет превышений максимального уровня шума, и как следствие, неверные показатели такого превышения в выводах эксперта.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ленинградской области в Тосненском районе Коваленко Н.П., не оспаривались.

Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение установленного частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ порядка, до направления определения от 12 сентября 2011 года о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо Роспотребнадзора не ознакомил с ним ООО «ТД «Интерторг», не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Напротив, копия определения была выслана в адрес ООО «ТД Интерторг» заказным письмом с уведомлением 13 сентября 2011 года.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются квалифицированные, неустранимые сомнения в объективности и достоверности результатов измерений шума, а также выводов экспертного заключения № 14-01-211 от 16 сентября 2011 года, что в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела повторная экспертиза по измерению уровня шума на основании протокола измерений шума № 4162 от 30 сентября 2011 года проведена в рамках административного расследования по данному делу об административном правонарушении с нарушением установленного частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ порядка: определение о назначении экспертизы повторно не выносилось, а также не были выполнены иные, указанные в приведенной правовой норме требования, в том числе, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем экспертное заключение № 14-01-220 от 03 октября 2011 года суд признает недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об эксплуатации технологического оборудования в помещении магазина «7-Я Семья» с превышением предельно допустимого уровня шума, т.е. об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «ТД Интерторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.