Дело № 12-126/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 09 августа 2010 года             

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузанова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 09 июля 2010 года Рузанов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что Рузанов Ю.Г. 20 июня 2010 года в 11 часов 00 минут управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.п.2.7 ПДД РФ. Место совершения правонарушения: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул.Комсомольская, д.12.

В жалобе Рузанов Ю.Г. просит отменить указанное постановление, возобновить производство по делу, указывая, что его вина не доказана; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласие с результатом освидетельствования исполнил лишь под угрозой применения противоправных действия и психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД; заявленное им ходатайство о вызове в суд понятых не рассмотрено, чем нарушено его право на защиту; в постановлении судьи указаны сведения о примененном при освидетельствовании приборе (заводской номер и калибровка), что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2010 года, в котором не указано время проведения исследования и заводской номер прибора.

В судебном заседании Рузанов Ю.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельной 1 роты ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Уличев Б.Е. пояснил, что были вызваны инспектором по ИАЗ, который сообщил о задержании в г.Никольское водителя, предположительно в состоянии опьянения. На патрульной автомашине с напарником прибыли на АЗС «Арис», где им был передан водитель Рузанов с документами. Освидетельствование Рузанова проводилось на месте его задержания в г.Никольском с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии понятых. К Рузанову не применялось какого-либо воздействия и угроз. Рузанов не оспаривал события правонарушения, согласился с результатом освидетельствования и изложил свое объяснение в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние опьянения, действительно, по невнимательности, не указано время проведения исследования и заводской номер прибора, но недостающие данные имеются в чеке – бумажном носителе с записью результатов исследования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рузанова Ю.Г., опросив инспектора ДПС отдельной 1 роты ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Уличев Б.Е прихожу к следующему.

Факт совершения Рузановым Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными представленными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в указанных доказательствах, Рузановым Ю.Г. судье не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Рузанова Ю.Г. в совершении указанного правонарушения.

Действия Рузанова Ю.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Рузанову Ю.Г. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения опровергается доказательствами по делу.

Доводы заявителя о применении к нему противоправных действий и психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, в результате чего он согласился с результатом освидетельствования и исполнил объяснение в протоколе об административном правонарушении, объективными данными не подтверждены, опровергаются объяснениями инспектора ДПС Уличева Б.Е., допрошенного при рассмотрении жалобы. О необъективности данных объяснений Рузанов Ю.Г. не заявлял, согласился с ними.

  Оснований считать, что при освидетельствовании Рузанова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, не имеется, поэтому соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Постановление составлено в соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Содержащееся в постановлении указание на заводской номер используемого при проведении освидетельствования технического средства измерения и его калибровку полностью соответствует данным, указанным в имеющемся в деле бумажном носителе с записью результатов исследования л.д.5), а также сведениям, представленным отдельной 1 Ротой ДПС ГИБДД по запросу судьи л.д.28-29). Противоречий между постановлением судьи и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) не имеется, а потому соответствующий довод жалобы не соответствует действительности.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) сведений о времени проведения освидетельствования, а также о заводском номере прибора, с учетом наличия данных сведений в бумажном носителе с записью результатов исследования л.д.5), не является основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Рузановым Ю.Г. при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в письменной форме в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Представленная Рузановым Ю.Г. ксерокопия ходатайства л.д.22) объективно не свидетельствует о факте его подачи мировому судье в установленном КоАП РФ порядке. Кроме того, как пояснил сам Рузанов Ю.Г., указанное ходатайство подано им после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу, а потому довод жалобы о неразрешении заявленного ходатайства и нарушении права на защиту является необоснованным. Нарушений процессуальных прав Рузанова Ю.Г. не имеется.

Иные доводы жалобы Рузанова Ю.Г. не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 09 июля 2010 года - оставить без изменения, жалобу Рузанова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.