Дело № 12-127/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 05 августа 2010 года                

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына ... на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 июля 2010 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 июля 2010 года Синицын К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

 Установлено, что Синицын К.А. 05 июля 2010 года в 19 часов 25 мин., управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Т 553 СК 98, на Московском шоссе, д.1, г.Тосно Ленинградской области, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

В жалобе Синицын К.А. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, признать действия инспектора ДПС незаконными. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: не вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и регистрации транспортного средства; дело рассмотрено на месте административного правонарушения в отсутствие его защитника; отказано в привлечении свидетеля по делу; в протокол не внесены в полной мере записи показаний прибора измерения скорости; ему отказано в составлении схемы нарушения;  измерение скорости происходило в непосредственной близости к линиям электропередач. Дело рассмотрено с нарушениями норм статей 24.1, 26.1, 29.2, 29.3, 29.7 КоАП РФ, не приняты во внимание статьи 24.5, 26.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Синицына К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела л.д.15), не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу установлено, что Синицын К.А. в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на 28 км/час.

Действия Синицына К.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синицыну К.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о заявлении Синицыным К.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не соответствует действительности, сведения о заявлении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении от 05 июля 2010 года л.д.13) видно, что при его составлении Синицыным К.А. заявлено лишь ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту учета транспортного средства в Василеостровское ОГИБДД.

Учитывая, что направлению по месту регистрации транспортного средства в случае удовлетворения соответствующего ходатайства подлежат лишь дела об административных правонарушениях, влекущих лишение права управление транспортного средства (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не содержит указанного вида наказания, заявленное Синицыным К.А. ходатайство не подлежало удовлетворению должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным рассматривать дело.

При указанных обстоятельствах считать процессуальные права Синицына К.А. нарушенными отсутствием письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется.

Учитывая оспаривание Синицыным К.А. наличие события административного правонарушения, в соответствии с ст.29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица соответствуют и требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Вынесение постановление имело место в присутствии Синицына К.А., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, вписать в протокол об административном правонарушении данные об имеющихся свидетелях, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о показаниях прибора измерения скорости не влечет неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД постановления и не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

Вопрос о признании действий инспектора ДПС незаконными не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы в рамках административного судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.

Нарушений норм статей 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.2, 29.3, 29.7 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Синицына ...  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.