Дело № 12-129/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 06 августа 2010 года                

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова ... на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2010 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2010 года Аристов А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 Установлено, что Аристов А. 02 июля 2010 года в 22 часа 25 мин., управляя автомашиной «Лендровер», государственный регистрационный знак О 611 УН 98, на 618 км автодороги «Россия», г.Любань, Тосненского района, Ленинградской области, превысил скорость движения в населенном пункте, обозначенном п.5.2.3 ПДД РФ, на 60 км/час, двигался со скоростью 120 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

В жалобе Аристов А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что рассмотрение дела было закрытым, произведено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ и в его отсутствие; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; скорость его автомобиля измерена прибором, не допущенным к использованию на территории РФ с 01.04.2010г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Аристова А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела л.д.29), не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

 Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу установлено, что Аристов А. в нарушение п.10.2 ПДД превысил скорость движения в населенном пункте на 60 км/час, двигался со скоростью 120 км/час, а потому его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Аристову А. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергается представленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение при рассмотрении дела установленного КоАП РФ порядка, является несостоятельной.

Учитывая оспаривание Аристовым А. наличие события административного правонарушения, в соответствии с ст.28.2 КоАП РФ л.д.24).

В протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2010 года имеется подпись Аристова А., свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а потому соответствующий довод жалобы не соответствует действительности.

Составление протокола об административном правонарушении имело место в присутствии Аристова А., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, вписать в протокол об административном правонарушении данные об имеющихся свидетелях.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Аристов А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доводы заявителя о закрытом рассмотрении дела объективными данными не подтверждены, являются несостоятельными. Дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с его предметной компетенцией в отсутствие Аристова А., что соответствует требованиям ч.2 ст.29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица соответствуют и требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о применении прибора измерения скорости автомашины, не допущенного к применению на территории РФ, является несостоятельной, опровергается представленным свидетельством о поверке примененного прибора № 0122618 л.д.27).

Приложенные к жалобе дополнительно документы (копии документов): описание типа средства измерения, сертификат об утверждении типа средств измерений л.д.12-15), а также фотографии л.д.16-17), не опровергают факта совершения Аристовым А. административного правонарушения и не влияют на правильность выводов, сделанных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Аристова ...  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.