Дело № 12-144/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 12 октября 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Лащевской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением установлено, что Беляев А.А. 28 июля 2010 года в 07 часов 55 минут на 598 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Беляев А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что рассмотрение дела произведено формально, не выявлено событие административного правонарушения, его вина не доказана: при рассмотрении дела не вызваны в суд и не допрошены в качестве свидетелей понятые; что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, о чем свидетельствует отсутствие подписи одного из понятых в акте освидетельствования; он не явился в суд, так как не понял, кому предназначалась судебная повестка; не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, транспортное средство не задерживалось и он продолжил на нем движение.

В судебном заседании Беляев А.А. и его защитник Беляев В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отдельной 1 роты ДПС УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михаэль А.В. показал, что водитель Беляев А.А. был остановлен на посту ДПС в п.Бабино в соответствии с административным регламентом для проверки документов. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Беляев А.А. согласился. Процедура освидетельствования Беляева А.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Беляев А.А. согласился, о чем лично указал в акте и удостоверил своей подписью. Беляев не заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления всех протоколов по делу Беляеву была вручена судебная повестка и он подписал расписку о ее вручении. Отсутствие подписей одного из понятых в копиях документов, имеющихся у Беляева, вероятно вызвано дефектом документа, неполным пропечатыванием, такое случается. Понятые проставили свои подписи везде, где это было необходимо. Ранее с Беляевым А.В. он знаком не был.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Беляева А.А., его защитника Беляева В.А., инспектора ДПС Михаэля А.В., прихожу к следующему.

Факт совершения Беляевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны. Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Достоверных доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, Беляевым А.А. судье не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Беляева А.А. в совершении указанного правонарушения.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Беляева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Беляеву А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом в отсутствие Беляева А.А., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д.6), ходатайств об отложении дела не представившего, является правомерным, не противоречащим положениям статьи 25.1 КоАП РФ, и не нарушающим право Беляева А.А. на участие в рассмотрении дела судом.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения и вины в его совершении опровергается представленными по делу доказательствами.

Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность суда осуществлять вызов лиц, которыми могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Подписи понятых имеются в протоколах, замечаний относительно зафиксированных процессуальных действий не имеется, правовые основания для их вызова в суд и допроса в качестве свидетелей по делу отсутствуют, соответствующего ходатайства Беляевым А.А. не заявлялось, в связи с чем довод заявителя о том, что понятые в качестве свидетелей по делу не вызваны в суд и не допрошены, является безосновательным.

Само по себе отсутствие подписи одного из понятых в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при наличии подписи понятого в оригиналах указанных документах (л.д.3, 5), представленных в материалах дела, не влияет на достоверность и допустимость данных доказательств.

Довод заявителя о его несогласии с результатами освидетельствования и желанием пройти освидетельствование в медицинском учреждении не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в частности, выраженном в письменном виде согласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а также показаниями инспектора ДПС Михаэля А.В.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, замечания понятых относительно зафиксированных в нем процессуальных действиях отсутствуют. Принадлежность исполненного в акте согласия именно Беляеву А.А. подтверждена показаниями инспектора ДПС Михаэля А.В. А потому, утверждение Беляева А.А. о том, что согласие с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнено не им, суд считает надуманным, обусловленным избранной им тактикой защиты.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, исполнявшего свои служебные обязанности, и не заинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется. Показания инспектора ДПС Михаэля А.В. непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Не соответствует действительности и довод заявителя об отсутствии указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения. В данном протоколе указаны основания для отстранения, соответствующие перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д.3).

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Беляева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.