Дело № 12-171/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 02 ноября 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Лащевской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балахничева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 10 сентября 2010 года Балахничев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что Балахничев Д.В. 05 июля 2010 года в 21 час. 50 мин., на 8 км + 600м автодороги «Ям-Ижора-Никольское» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, осуществляя обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД.

В жалобе Балахничев Д.В., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью его вины, а также в связи с нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывает об отсутствии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении; о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела; о нарушении его процессуальных прав. Указывает, что судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона; при рассмотрении дела нарушен принцип свободы оценки доказательств. Указывает также о неправомерности указания о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств и о непринятии во внимание обстоятельств, смягчающих таковую.

В судебном заседании Балахничев Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Балахничева Д.В., прихожу к следующему.

Факт совершения Балахничевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2010 года со схемой правонарушения, иными представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны.

Оценив представленные по делу доказательства, а также дополнительно истребованные, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности приведенных доказательств, и наличии вины Балахничева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ответа заместителя директора ГУ «Ленавтодор» проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ям-Ижора-Никольское» разработан в 2009 году. Сведений о наличии дорожной разметки по состоянию на 05 июля 2010 года на участке автодороги «Ям-Ижора-Никольское» 8-9 км в ГУ «Ленавтодор» нет (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции ГУ «Ленавтодор» сведения (л.д.63-65), свидетельствующие о наличии на 8км 600м автодороги «Ям-Ижора-Никольское» дорожной разметки 1.5, являются проектом организации дорожного движения, разработанным в 2009 году, вследствие чего не являются доказательством, опровергающим наличие в действиях Балахничева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, из справки госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области следует, что на 5 июля 2010 года на 8 км 600 м автодороги «Ям-Ижора-Никольское» нанесена горизонтальная разметка 1.1 (л.д.93). К справке прилагается дислокация дорожной разметки, соответствующая сведениям, указанным в справке (л.д.94). Представленные должностным лицом ГИБДД сведения не противоречат сведениям, представленным в суд первой инстанции (л.д.67-69), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Балахничева Д.В. в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона.

Действия Балахничева Д.В., совершившего выезд на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Исходя из изложенного, утверждение заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела принципа свободы оценки доказательств, несостоятельно.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств дела и его вины, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание Балахничеву Д.В. в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено минимальное. Совершение Балахничевым Д.В. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.3 КоАП РФ как отягчающее административную ответственность обстоятельство, так как согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное ранее Балахничевым Д.В., что следует из справки ИЦ УГИБДД (л.д.7), и настоящее административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - урегулированные нормами права главы 12 КоАП РФ общественные отношения, возникающие в области дорожного движения.

Признание обстоятельства, не указанного в перечне ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, в силу ч.2 названной правовой нормы является правом, а не обязанностью судьи, а потому довод заявителя о том, что судом необоснованно не учтено наличие у него двух несовершеннолетних детей, не является состоятельным.

Объективные данные, свидетельствующие об отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют, а потому соответствующий довод заявителя не может быть признан обоснованным. Нарушений процессуальных прав Балахничева Д.В. не установлено.

Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как процессуальное нарушение, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Балахничева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления судьи от 10 сентября 2010 года, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 10 сентября 2010 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10 сентября 2010 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, жалобу Балахничева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.