Дело № 12-180/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 18 ноября 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

с участием адвоката Денисова В.Н., представившего удостоверение № 459, ордер № 750 от 26.10.2010г.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колупанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 октября 2010 года Колупанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Колупанов В.Н. 17 сентября 2010 года в 21 час 00 мин. на 658 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н 565 ТС 47, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Колупанов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события правонарушения. Указывает, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте он не задерживался; задержан был в ином месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка, в связи с чем он от него отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали; протокол об административном правонарушении составлен без его участия и сфальсифицирован, копия протокола ему не вручалась. Судом свидетели в суд не вызывались и не допрашивались, чем нарушена ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Колупанов В.Н. и его защитник Денисов В.Н., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Колупанова В.Н., его защитника Денисова В.Н., прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Ленинградской области от 06 октября 2010 года усматривается, что вывод судьи о совершении Колупановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Колупановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2010 года, иными представленными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины Колупанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Вывод судьи соответствует и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Действия Колупанова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Довод Колупанова В.Н. об отсутствии события административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Колупановым В.Н. выдвигалась иная версия событий.

Из материалов дела следует, что направление Колупанова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Колупанов В.Н. 17 сентября 2010 года находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и несвязной речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - (далее – Правила).

Законным основанием для направления Колупанова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Колупанова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил (л.д.6), что свидетельствует о соблюдении установленного порядка такого направления.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Колупанов В.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об этом (л.д. 3, 4, 6), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых, указанных в протоколах по делу, несостоятелен, опровергается материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних (л.д. 4, 5, 6). Замечания понятых относительно содержания и результатов проведенных в их присутствии процессуальных действий, в указанных документах отсутствуют.

Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность суда осуществлять вызов лиц, которыми могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а потому довод заявителя о том, что понятые в качестве свидетелей по делу не вызывались и не допрашивались, не может быть принят во внимание.

Протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года (л.д.3) составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания считать процессуальные права Колупанова В.Н. нарушенными, а данный протокол - полученным с нарушением закона, либо сфальсифицированным, отсутствуют.

Доводы Колупанова В.Н. о том, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись судом 1-й инстанции и не нашли своего подтверждения.

Указание в жалобе на иные обстоятельства, влекущие по мнению заявителя, необходимость отмены постановления судьи от 06 октября 2010 года, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Колупанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.