Дело № 12-217/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 15 декабря 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучмина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 ноября 2010 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 ноября 2010 года Кучмин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что Кучмин А.В. 03 ноября 2010 года в 10 часов 45 мин., управляя автомашиной «Ситроен С4», государственный регистрационный знак О 260 РА 98, на 629 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, нарушил п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость в населенном пункте Жары на 47 км/час, двигался со скоростью 107 км/час.

В жалобе Кучмина А.В. содержится просьба об отмене постановления от 03 ноября 2010 года ввиду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: не составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не указаны сведения о приборе измерения скорости, правонарушение квалифицировано по несуществующей норме КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившегося в суд Кучмина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.16), не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юников А.В. показал, что обстоятельства данного конкретного дела помнит. Кучмин А.В. не оспаривал предъявленное ему правонарушение, выразившееся в нарушении скоростного режима, поэтому им на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Если бы Кучмин А.В. оспаривал свою виновность, он бы составил протокол об административном правонарушении. Показания специального прибора фиксации скорости обычно указывает в протоколе об административном правонарушении, если правонарушитель оспаривает свою виновность, а в постановлении не указывает. При составлении постановления он допустил описки, неверно указав километр автодороги «Россия», на котором находится н.п. Жары, а также часть статьи 12.9, по которой квалифицируется превышение скорости на 47 км/час. Заметил свои описки после того, как копия постановления была уже выдана водителю и тот уехал. Поэтому он позже внес соответствующие исправления в оригинал постановления по делу. Реквизиты получателя штрафа проштампованы на оборотной стороне копии постановления, выдаваемой водителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, опросив инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юникова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу установлено, что Кучмин А.В. в нарушение п.10.2 ПДД превысил скорость движения в населенном пункте на 47 км/час, двигался со скоростью 107 км/час, а потому его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ назначено минимальное.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что протокол об административном правонарушении подлежит обязательному составлению в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание. В противном случае обязательного требования составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Кучминым А.В. события административного наказания и (или) назначенного ему административного наказания, то есть о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановление имело место в присутствии Кучмина А.В., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием.

А потому, довод жалобы в данной части является голословным, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Юникова А.В.

Имеющиеся в постановлении от 03 ноября 2010 года исправления километра автодороги «Россия», где совершено правонарушение, а также части статьи 12.9 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, являются описками, впоследствии исправленными должностным лицом, и не влекут неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД постановления и не могут рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

Реквизиты получателя штрафа указаны на оборотной стороне копии постановления, выдаваемой лицу, привлекаемому к административной ответственности, как и на оборотной стороне оригинала постановления (л.д.9 оборот), а потому доводы заявителя об их отсутствии не соответствует действительности.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кучмина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.