Дело № 12-221/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 21 декабря 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 28 октября 2010 года Петров Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что Петров Е.Б. 18 октября 2010 года в 15 час. 30 мин., на 117 км + 400м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, имеющей дорожную разметку 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Петрова Е.Б. содержится просьба об отмене постановления от 28 октября 2010 года. В жалобе указывает на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела; на нарушение норм материального и процессуального права; нарушение права на защиту рассмотрением дела в его отсутствие без его надлежащего извещения, на недоказанность события административного правонарушения. Указывает также, что выезд на полосу встречного движения совершен без нарушения ПДД.

В судебном заседании Петров Е.Б. и его защитник Смирнов И.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Петрова Е.Б., его защитника Смирнова И.О., прихожу к следующему.

Факт совершения Петровым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, схемой места совершения правонарушения.

Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны.

Оценив представленные по делу доказательства, а также дополнительно истребованные, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности приведенных доказательств, и наличии вины Петрова Е.Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Действия Петрова Е.Б., совершившего выезд на сторону встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

Довод заявителя о нарушении права на защиту рассмотрением дела в его отсутствие без его надлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

Петрову Е.Б. было известно, что в отношении него имеется материал об административном правонарушении. В деле имеются данные о том, что Петров Е.Б. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД с вручением судебной повестки, за получение которой расписался (л.д.6, 17), а также телефонограммой (л.д.8). Петрову Е.Б. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что предусматривает право ведения дела через представителя. Об уважительности причины неявки Петров Е.Б. суд не уведомил, ходатайств на момент судебного разбирательств об отложении дела от него в суд не поступало, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петрова Е.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нахождение Петрова Е.Б. на момент рассмотрения дела в служебной командировке не может служить основанием освобождения от административной ответственности. Кроме того, Петров Е.Б. не был лишен права обеспечить защиту своих интересов в суде с помощью защитника.

Положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в случае заявления им соответствующего ходатайства, предоставляют данному лицу определенные права, но не устанавливают его обязанности воспользоваться и реализовать их.

Воспользоваться правом на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства и заявить соответствующее ходатайство Петров Е.Б. имел возможность как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировому судье до рассмотрения дела. Указанным правом Петров Е.Б. не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права Петрова Е.Б. нарушенными, не имеется.

Доводы жалобы на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений ст.26.1 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Петрова Е.Б. в совершении административного правонарушения, в том числе схема правонарушения, получены с нарушением закона.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, о том, что выезд на полосу встречного движения произведен без нарушения ПДД, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Дополнительно представленный Петровым Е.Б. в Тосненский городской суд СD-диск с видеозаписью (л.д.22) по источнику и способу получения, форме, процессуальному закреплению, не является допустимым доказательством по делу, а потому оценке судом не подлежит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, влекущие, по его мнению, необходимость отмены постановления судьи от 28 октября 2010 года, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 28 октября 2010 года как незаконное и необоснованное, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 октября 2010 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 28 октября 2010 года - оставить без изменения, жалобу Петрова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.