Дело 12- 226/10 РЕШЕНИЕ г.Тосно 28 декабря 2010 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 декабря 2010 года Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Установлено, что Анисимов А.В. 03 декабря 2010г. в 23 час. 30 мин. на 609 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе Анисимова А.В. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вынесении частного определения о привлечении виновных лиц к ответственности. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении: на неразъяснение ему прав, нарушение права на защиту, нарушение закона при составлении процессуальных документов, что влечет их недействительность в качестве доказательств по делу, на незаконное применение административного задержания. Кроме того, указывается на необъективное и неполное исследование и оценку доказательств, на то, что по делу не допрошен свидетель, на недоказанность вины, на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, на ошибки в постановлении судьи. В судебном заседании Анисимов А.В. и его защитник Феллер И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Анисимов А.В. дополнительно указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, столкновения не заметил ввиду весовых параметров своего автомобиля, перевозившего груз. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП Иванов С.В. показал, что двигался на автомашине по Московскому шоссе, остановился на обочине дороги для того, чтобы извлечь людей из перевернувшегося автомобиля. После оказания помощи услышал звук удара и увидел, как от его автомобиля отъезжает грузовой автомобиль. После столкновения водитель грузовика притормозил, но затем, не останавливаясь, продолжил движение. Его автомашина была сильно повреждена с левой стороны. Ему пришлось догонять скрывшийся с места ДТП автомобиль около 9 км, остановил его в п.Трубников Бор. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Анисимова А.В., свидетеля Иванова С.В., прихожу к следующим выводам. Факт совершения Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, иными представленными по делу доказательствами. Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны. Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Анисимова А.В. в совершении правонарушения. Вывод судьи о наличии вины Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи соответствует и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Совершенное Анисимовым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок примененного к Анисимову А.В. административного задержания засчитан в срок административного ареста. При этом постановление от 06 декабря 2010 года исполнено, административное наказание Анисимовым А.В. отбыто. Оснований считать, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренного ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, применена к Анисимову А.В. неправомерно, не имеется. Нарушение при этом конституционных прав Анисимова А.В. не может повлечь незаконность вынесенного постановления, а может являться основанием для реализации, не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, его права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы на необъективное и неполное исследование и оценку доказательств, о недоказанности вины, о нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из положений ст.26.1 КоАП РФ. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении 47 АА № 110308 от 03 декабря 2010 года (л.д.3) содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что права ему не разъяснялись, и право на защиту было нарушено, является голословным, не соответствующим материалам дела. Так, из протокола об административном задержании № 489 от 04 декабря 2010 года видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Иванова С.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с ранее данными объяснениями и иными материалами дела. Утверждение Анисимова А.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным. Согласно объяснениям Анисимова А.В. от 03 декабря 2010 года (л.д.5) следует, что он достоверно знал об имевшем месте с его участием ДТП - при движении по дороге «почувствовал удар, подумал, что зацепил разделительный отбойник». Кроме того, у него имелась информация о повреждениях на его автомашине - «по рации сказали, что загнут правый фонарь». Указанные обстоятельства Анисимов А.В. подтвердил и при рассмотрении жалобы. Звуковое сопровождение столкновения, степень и характер технических повреждений автомобиля «Тойота Камри», зафиксированные на представленных Ивановым С.В. фотографиях, а также весовые параметры автомашин «Скания» и «Тойота Камри», свидетельствуют о том, что Анисимов А.В., бесспорно, заметил момент столкновения автомашин. Между тем, несмотря на это, в нарушение п.2.5 ПДД Анисимов А.В. оставил место ДТП. Таким образом, указанные действия Анисимова А.В. после совершенного ДТП – столкновения со стоящей на обочине автомашиной, свидетельствуют о намеренности его действий и наличии у него цели оставить место ДТП, т.е. о наличии умысла на оставление места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Объяснения Анисимова А.В., данные непосредственно после ДТП, суд признает достоверными, так как они согласуются с иными представленными по делу доказательствами. При этом мотив оставления Анисимовым А.В. места ДТП, в данном случае, желание остановиться в освещенном месте, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Представленные Анисимовым А.В.: товарная накладная № 5601 от 06.12.2010г., товарно-транспортная накладная № 5601 от 06.12.2010г., не свидетельствуют о перевозке 03 декабря 2010 года какого-либо груза автомобилем «Скания» под управлением Анисимова А.В., а потому не могут быть приняты во внимание. Довод заявителя жалобы о том, что по делу не вызван и не допрошен в качестве свидетеля Часовских А.В., несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ вызов в суд свидетелей по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведения о Часовских А.В. как о свидетеле данного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неверное указание в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака автомашины под управлением Анисимова А.В., а также фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося в судебное заседание, носит характер описок, подлежащих устранению, и не влияют на законность вынесенного постановления, в целом соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Основания для отмены или изменения постановления судьи от 06 декабря 2010 года, отсутствуют. В то же время, считаю необходимым устранить допущенные в постановлении описки. Так, в описательной части постановления в абзаце 1 на листе дела 14 сведения об автомашине указаны: «Скания» г/н С 319 РО 47, тогда как следовало указать: «Скания» г/н С 870 ВМ 53; в описательной части постановления на листе дела 14 в абзаце 4 («Смирнов В.А. в ходе судебного заседания») фамилию и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося в судебное заседание, следовало указать – Анисимов А.В. Вынесение частного определения по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено, а потому соответствующее требование заявителя не может быть принято во внимание, как не основанное на законе. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Анисимова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Анисимова <данные изъяты> – без удовлетворения. Сведения об автомашине, указанные в описательной части постановления в абзаце 1 на листе дела 14 читать: «Скания» г/н С 870 ВМ 53. Фамилию и инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося в судебное заседание 06 декабря 2010 года, указанные в описательной части постановления в абзаце 4 на листе дела 14 читать: «Анисимов А.В.». Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.