Дело № 12-1/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 31 января 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года Мунич К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением установлено, что Мунич К.П. 23 ноября 2010 года в 16 часов 15 минут в здании Тосненского городского суда Ленинградской области по адресу: г. Тосно, пр.Ленина, д.34, отказалась выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС представить документы, удостоверяющие личность, прекратить словесную перепалку с посетителями суда, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе Мунич К.П., содержится просьба об отмене постановления от 09 декабря 2010 года. В жалобе указывает об отсутствии события административного правонарушения, о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, жалоба содержит просьбу о привлечении судебных приставов к ответственности за ее оскорбление.

В судебном заседании Мунич К.П. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлялась, при его составлении не присутствовала, чем нарушены ее права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Абдулов А.И. показал, что Мунич К.П. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ – она отказалась выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС. После того, как Мунич К.П. покинула здание суда, через некоторое время, в присутствии понятых, в отношении Мунич К.П. был составлен протокол об административном правонарушении. Мунич К.П. при этом не присутствовала, но еще в здании суда была предупреждена, что в отношении нее будет составлен протокол. Протокол об административном правонарушении не подписал по невнимательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мунич К.П., судебного пристава Абдулова А.И., прихожу к следующему.

Виновность Мунич К.П. мировым судьей обоснована: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, рапортом судебного пристава.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 данной правовой нормы физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение вышеуказанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, что он составлен в присутствии Мунич К.П. Отсутствие Мунич К.П. при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил и судебный пристав Абдулов А.И. Доказательства того, что Мунич К.П. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Также в протоколе отсутствует подпись Мунич К.П., подтверждающая разъяснение ей прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 007/41135/2010 от 23 ноября 2010 года составлен в отсутствие Мунич К.П., которой не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления в целях обеспечения ей возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Мунич К.П. не разъяснялись, не предоставлялось возможности ознакомления с протоколом и представления объяснений и замечаний по его содержанию. Кроме того, указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Указанные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку нарушают гарантии защиты прав и интересов физического лица, в отношении которого ведется административное производство, и должны были послужить основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении не был возвращен мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом в отношении Мунич К.П. установленной процедуры оформления протокола об административном правонарушении, установленном ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, влечет невозможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд нарушил требования статьи 28.2, статей 24.1 КоАП РФ и пришел к ошибочному выводу о виновности Мунич К.П. в совершении административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, принятого и оцененного в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование о привлечении должностных лиц к ответственности в рамках производства по делу по жалобе Мунич К.П. на постановление мирового судьи не основано на нормах действующего КоАП РФ, а потому разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года, принятое в отношении Мунич <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.