Дело № 12-13/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 02 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 января 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 января 2011 года Татарников Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что Татарников Д.А. 01 января 2011 года в 21 час 45 мин., управлял автомашиной «Нисан Note», государственный регистрационный знак М 034 ХК 98, на 598 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в темное время суток с расстояния 20 метров, нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе Татарникова Д.А. содержится просьба об отмене постановления от 01 января 2011 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: не разъяснены права, не составлен протокол об административном правонарушении, в постановлении допущена ошибка в дате совершения правонарушения и имеются неясные пометки, не указана форма вины, правонарушение квалифицировано неправильно.

В судебном заседании Татарников Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куприенков М.Ю. показал, что Татарников Д.А. не оспаривал предъявленное ему правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в темное время суток с нечитаемым государственным регистрационным знаком - не обеспечивающем его прочтение с расстояния 20 метров, поэтому им на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Татарникову Д.А. разъяснены. В постановлении допустил описку, неверно указав год в дате совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Татарникова Д.А., опросив инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куприенкова М.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.4.7 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Согласно примечанию к данному пункту, указанное требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение флага Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения, не может быть принят во внимание, как не соответствующий обстоятельствам дела.

По делу установлено, что Татарников Д.А. в нарушение вышеперечисленных норм управлял транспортным средством в темное время суток с задним государственным регистрационным знаком без фонаря штатного освещения знака, что не обеспечивало его прочтение с расстояния 20 метров, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что протокол об административном правонарушении подлежит обязательному составлению в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание. В противном случае обязательного требования составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Татарниковым Д.А. события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, то есть о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановление имело место в присутствии Татарникова Д.А., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием.

А потому, довод жалобы в данной части является голословным, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Куприенкова М.Ю.

Ссылка заявителя о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, является необоснованной, так как ничем объективно не подтверждена, опровергается объяснениями инспектора ДПС, не доверять которым у судьи оснований нет.

Основания считать процессуальные права Татарникова Д.А. нарушенными, отсутствуют.

Постановление от 01 января 2011 года соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Ошибка, допущенная инспектором ДПС в постановлении в указании года в дате совершения правонарушения – «2010» вместо «2011», и указание в постановлении номера справки, полученной по запросу инспектора ДПС в информационный центр УГИБДД, не влечет неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД постановления и не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается представленными по делу доказательствами.

Оснований считать совершенное Татарниковым Д.А. правонарушение малозначительным, не имеется.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Татарникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смирнова В.А.