Дело № 12-16/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 02 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 декабря 2009 года Раков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что Раков А.А. 09 декабря 2010 года в 23 час 45 мин., на 598 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак В 069 СС 53, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Прибор «Блик-Н» № 0168.

В жалобе Ракова А.А. содержится просьба об отмене постановления от 09 декабря 2010 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывает о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении не составлялся, правонарушение неправильно квалифицировано по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на нарушение условий проведения измерения светопропускания стекол.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившегося в суд Ракова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.13), не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куприенков М.Ю. показал, что Раков А.А. не оспаривал предъявленное ему правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому им на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей. Измерение прибором «Блик» проводилось в соответствии с условиями, указанными в руководстве по эксплуатации, при проведении измерений нареканий от водителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, опросив инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куприенкова М.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает, что к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится, в том числе, то, что установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

         Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД РФ» (Приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 «Положения о государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД РФ» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей может использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 N 1041).

          Исходя из п.6.5.10 «наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД РФ» (приказ МВД от 20.04.1999г. № 297) сотрудник ДПС при несении службы имеет право применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, осуществления контроля за техническим состояние транспортных средств.

По делу установлено, что Раков А.А. в нарушение вышеперечисленных норм управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а потому его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что протокол об административном правонарушении подлежит обязательному составлению в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание. В противном случае обязательного требования составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Раковым А.А. события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, то есть о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления имело место в присутствии Ракова А.А., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием.

А потому, довод жалобы в данной части является голословным, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Куприенкова М.Ю.

Доводы заявителя о непригодности прибора «Блик», которым проведено измерение светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля, о нарушении условий проведения измерений, ничем объективно не подтверждены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Прибор «Блик», как прибор, используемый для измерения светопропускания автомобильных стекол, входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962).

Согласно данных, содержащихся в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», заводской № 0168, свидетельстве о его поверке, сертификате, истребованных судом, он допущен к применению в Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 35807-07, предназначен для работы в лабораторных и полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов Цельсия до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности не более 95% при температуре 25 градусов Цельсия (п.1 руководства по эксплуатации), поверка данного измерителя «Блик» проведена 05.10.2010г. и он на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению.

Каких-либо нарушений при использовании измерителя «Блик» в судебном заседании не установлено, как пояснил инспектор ДПС Куприенков М.Ю., при применении прибора претензий по нарушению условий его применения от Ракова А.А. не поступало.

Вынесенное инспектором ДПС постановление от 09 декабря 2010 года соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Ракова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Смирнова В.А.