Дело № 12-33/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 15 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года Еремеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Установлено, что Еремеев Е.С. 01 октября 2010 года в 10 часов 40 минут, на 13 км Мурманского шоссе, Всеволожского района, Ленинградской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Еремеева Е.С. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 09 декабря 2010 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности: на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Указывает также о направлении ему копии обжалуемого постановления с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании Еремеев Е.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе указал, что управлял автомашиной, будучи трезвым, объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Еремеева Е.С., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Еремеевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Еремеева Е.С. в совершении указанного правонарушения.

Действия Еремеева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Из материалов дела видно, что судом о времени и месте рассмотрения дела Еремеев Е.С. был заблаговременно и надлежаще извещен телефонограммой (л.д.24).

Телеграмма с ходатайством Еремеева Е.С. об отложении дела в связи с заболеванием поступила в судебный участок 09 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Еремеева Е.С., в связи с чем ходатайство не рассматривалось (л.д.27).

Учитывая, что в назначенное время на рассмотрение дела Еремеев Е.С. в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, сведений о наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела у суда не имелось, рассмотрение дела в отсутствие Еремеева Е.С. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, заболевание лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, особенно с учетом того обстоятельства, что документальных доказательств в подтверждение указанной причины неявки в суд представлено не было.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, Еремееву Е.С. разъяснялось при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью, а также судьей (л.д.16). Указанным правом Еремеев Е.С. не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований считать права Еремеева Е.С., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения, не влияют ни на правильность квалификации действий Еремеева Е.С., ни на правильность выводов суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Дополнительные доводы Еремеева Е.С. об управлении автомашиной в трезвом состоянии, суд расценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, так как данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, в котором имеется объяснение Еремеева Е.С., не опровергающее нахождение его в состоянии опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,066 мг/л (л.д.9), а также выраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласием Еремеева Е.С. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте (л.д.10).

Утверждение Еремеева Е.С. о том, что объяснение в протоколе написано им под диктовку инспектора ДПС, не может быть принято во внимание, так как Еремееву Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09 декабря 2010 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, жалобу Еремеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.