Дело № 12-31/11 РЕШЕНИЕ г.Тосно 01 марта 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брутиса <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 20 декабря 2010 года Брутис Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Установлено, что Брутис Д.А. 15 ноября 2010 года в 23 часов 25 минут в Ленинградской области, Тосненского района, п.Тельмана, на подъезде к г.Колпино 3км, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Брутиса Д.А. содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на отсутствие учета и необъективную оценку фактических обстоятельств дела в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, на отсутствие проверки правомерности медицинского исследования и соблюдения процедуры его проведения, об отклонении заявленного ходатайства. Кроме того, указывается на неправильный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Брутис Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области Галкин Д.В. показал, что при несении службы, на 3 км автодороги «Подъезд к г.Колпино», в п.Тельмана, был остановлен Брутис Д.А., управлявший автомашиной. При проверке документов у Брутиса Д.А. были замечены признаки опьянения, но не алкогольного. В присутствии понятых Брутис Д.А. был отстранен от управления автомашиной. Поскольку алкоголем от Брутиса Д.А. не пахло, а имелись признаки наркотического опьянения, Брутису Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Брутис Д.А. был отвезен на медицинское освидетельствование, где сначала прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем само медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Брутиса Д.А., инспектора ДПС Галкина Д.В., прихожу к следующему. Факт совершения Брутисом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2010 года, иными представленными по делу доказательствами. Установив достаточность, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Брутиса Д.А. в совершении указанного правонарушения. Действия Брутиса Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Заявленное по делу ходатайство разрешено с соблюдением требований закона, в пределах прав, предоставленных мировому судье. Отказ в его удовлетворении не может быть расценен как процессуальное нарушение, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Брутисом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. Доводы жалобы на отсутствие учета и необъективную оценку фактических обстоятельств дела в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, на отсутствие проверки правомерности медицинского исследования и соблюдения процедуры его проведения, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. Из положений ст.26.1 КоАП РФ. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Брутиса Д.А. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Довод жалобы об отсутствии понятых, указанных в протоколах по делу, является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Галкина Д.В. и самого Брутиса Д.А. Данные и подписи понятых имеются в протоколах по делу, замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, отсутствуют. Замечаний от Брутиса Д.А. при составлении протоколов также не поступило. Как следует из материалов дела, при наличии признаков опьянения (покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке) Брутис Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура направления, а также само медицинское освидетельствование Брутиса Д.А. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. До взятия на исследование биологических сред, врачом психиатром-наркологом было проведено освидетельствование Брутиса Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Учитывая полученный отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличие клинических признаков опьянения, было проведено лабораторное исследование отобранной биологической среды. Заключение, что Брутис Д.А. находится в состоянии опьянения, сделано на основании клинических признаков и результата лабораторного исследования биологической среды (мочи), согласно которому в исследованной биологической среде Брутиса Д.А обнаружены каннабиоиды. Врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Брутиса Д.А. на состояние опьянения, является лицензированным специалистом, несет ответственность за проведение медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется. При установленных обстоятельствах, непроведение должностным лицом ГИБДД освидетельствования Брутиса Д.А. на состояние алкогольного опьянения, не влияет на допустимость и достоверность в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 709/5 от 16 ноября 2010 года, заключением которого установлено состояние опьянения Брутиса Д.А. Правовых оснований для переоценки собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 20 декабря 2010 года как незаконное и необоснованное, не установлено. Указание в описательной части постановления на нахождение Брутиса Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, является опиской, не влияющей на его законность и обоснованность, и подлежащей устранению при рассмотрении жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, жалобу Брутиса <данные изъяты> – без удовлетворения. Исключить из абзаца 1 описательной части постановления от 20 декабря 2010 года (на листе дела 19) слово - «алкогольного». Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.