Дело № 12-34/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 02 марта 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина <данные изъяты> и его защитника Мацедонского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановлением установлено, что 25 августа 2010 года в 08 часов 50 минут Никитин А.А., управлял транспортным средством марки БМВ 520, с государственным регистрационным знаком О 654 НС 98, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в разных направлениях, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

В жалобе Никитина А.А. на постановление от 13 октября 2010 года содержится просьба о его отмене, прекращении производства по делу. В жалобе указывает о нарушении процессуальных и материальных норм: о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии его просьбы об отложении дела ввиду нахождения на стационарном лечении. Указывает, что выезд на сторону встречного движения явился не причиной, а следствием ДТП.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Никитина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В своих объяснениях, представленных в суд его защитником Мацедонским Д.М., Никитин А.А. указывает, что обгона автомобиля Рено не совершал, столкновение произошло на середине дороги из-за внезапного совершения водителем автомобиля Рено маневра поворота налево (л.д.80).

Защитник Никитина А.А. Мацедонский Д.М. в судебном заседании жалобу Никитина А.А. поддержал по изложенным в ней доводам. В своих дополнениях к жалобе (л.д.54-60) просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В дополнениях к жалобе указал на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении: на возбуждение дела по иной статье КоАП РФ; на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии в материалах дела данных о его извещении о времени и месте составления протокола; на нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем; на рассмотрение дела судом в отсутствие Никитина А.А. и потерпевшего Навичонка С.Л.; на недопустимость имеющихся в деле доказательств ввиду их составления с нарушением закона; о неполном исследовании обстоятельств дела, о неверных выводах, содержащихся в постановлении судьи. Так, указывает, что, исходя из схемы места ДТП, место столкновения автомашин находится на попутной полосе движения, что свидетельствует о том, что до столкновения автомашина под управлением Никитина А.А. не находилась на полосе встречного движения.

В представленных в судебное заседание 02 марта 2011 года дополнительных доводах жалобы (л.д.81-83) указал, что Никитиным А.А. не оспаривается факт нахождения автомобиля под его управлением в момент столкновения на полосе встречного движения, однако, по версии Никитина А.А., изложенной в письменных объяснениях, это произошло в результате резкого торможения и особенностей дорожных условий, а не при совершении обгона. Версия Никитина А.А. доказательствами по делу не опровергнута, а потому считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Никитина А.А. Савченко В.А. в судебном заседании поддержал жалобу Никитина А.А. и дополнения к ней защитника Мацедонского Д.М., просил отменить постановление от 13 октября 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Навичонок С.Л. в судебном заседании 16 февраля 2011 года показал, что, управляя автомашиной, двигался в п.Федоровское. При совершении поворота налево с ним совершила столкновение двигающаяся сзади в попутном направлении автомашина БМВ. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, в среднюю стойку. По его мнению, столкновение произошло из-за того, что водитель БМВ собирался совершить обгон его автомобиля.

Представитель потерпевшего Навичонка С.Л. Руденко В.М. считал, что действия Никитина А.А. квалифицированы правильно, его виновность доказана всеми материалами дела, что допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются не существенными, не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления. Указал, что вместе с Навичонком С.Л. присутствовал в качестве его представителя при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Навичонок С.Л. был уведомлен, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего по его просьбе, копия постановления потерпевшим получена, то есть его права не нарушены. Представил суду фотографии поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено, которым управлял Навичонок С.Л.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Хайров В.В. пояснил, что рассматривал данный материал по факту ДТП. Несмотря на то, что дело первоначально было возбуждено инспектором ДПС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Никитина А.А., так как в его действиях, в связи с нарушением требований дорожного знака 3.20 ПДД, он усмотрел состав указанного правонарушения. Его выводы об этом основаны на объяснениях участников ДТП, данных схемы места ДТП, из которых следует, что автомашина Никитина А.А. в момент столкновения частично находилась на полосе встречного движения. Протокол был составлен в отсутствие Никитина А.А., надлежаще уведомленного о времени и месте его составления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Никитина А.А. - Мацедонского Д.М. и Савченко В.А., представителя потерпевшего Руденко В.М., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Хайрова В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Никитин А.А. был уведомлен (л.д.16), что также подтверждается текстом его жалобы на постановление мирового судьи, в которой утверждает, что просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения на стационарном лечении. Данный факт подтвержден и пояснениями защитника Мацедонского Д.М. в судебном заседании 16 февраля 2010 года (л.д.68). Учитывая изложенное, а также то, что такого ходатайства, заявленного Никитиным А.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Никитина А.А. является правомерным, не противоречащим положениям статьи 25.1 КоАП РФ, и не нарушающим его право на защиту и участие в рассмотрении дела судом.

Как пояснил при рассмотрении жалобы потерпевший Навичонок С.Л. и его представитель Руденко В.М., о рассмотрении дела мировым судьей им было известно, воспользоваться правом участвовать в рассмотрении дела они не пожелали, копию постановления мирового судьи получили. При таких обстоятельствах, оснований считать права потерпевшего нарушенными, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя и его защитника о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в данной части не являются состоятельными.

Доводы жалобы Никитина А.А. и дополнения к ней защитника Мацедонского Д.М. в остальной части о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушениях, которые могут явиться самостоятельным правовым основанием для отмены постановления от 13 октября 2010 года.

Мировым судьей виновность Никитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснована: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП.

Из дела не усматривается, что процессуальные документы, приведенные в постановлении судьи, получены с нарушением закона.

Никитин А.А. и Навичонок С.Л. о явке в ОГИБДД к 10 часам 00 мин. 31 августа 2010 года уведомлены 25 августа 2010 года при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), а потому составление протокола об административном правонарушении 31 августа 2010 года в отсутствие Никитина А.А. согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП от 25 августа 2010 года составлена в присутствии двух понятых, подписана ими и составившим ее инспектором ДПС, а также участниками ДТП Никитиным А.А. и Навичонком С.Л., которые с ней согласились (л.д.5).

Из данной схемы видно, что ДТП произошло на участке автодороги, имеющем две полосы движения, по одной полосе движения для каждого направления, не имеющем дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», которым запрещено движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Из указанной схемы видно, что ширина проезжей части дороги - 11,5м, расстояние от края проезжей части до точки столкновения - 6,0м, из чего следует, что место столкновения (точка их соприкосновения) автомобилей Рено и БМВ находится в пределах полосы движения, по которой они двигались до столкновения (на расстоянии 0,25м от середины проезжей части). При этом, учитывая габариты, в частности, ширину автомашины БМВ 520 (л.д.89), и механизм их столкновения (столкновение передней и правой части автомобиля БМВ с левой частью автомобиля Рено), указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при столкновении большая часть автомашины БМВ находилась на полосе встречного движения.

Факт нахождения автомобиля БМВ в момент столкновения на полосе встречного движения подтвердил и сам Никитин А.А. в своих объяснениях (л.д.80), а также его защитник Мацедонский Д.М. в дополнениях к жалобе (л.д.82). Джелалио

Исходя из направления движения автомобилей: Рено (совершающего поворот налево) и БМВ (движущегося в прямом направлении), характера их повреждений (л.д.5 оборот, л.д.62), а также пояснений Навичонка С.Л. в судебном заседании о том, что удар пришелся в основном в среднюю левую стойку автомашины Рено, судья считает, что Никитиным А.А. до столкновения был совершен выезд на полосу встречного движения. Вместе с тем, самого опережения автомобиля Рено, что позволяло бы сделать вывод о совершенном Никитиным А.А. обгоне (и соответственно, о совершении оконченного административного правонарушения), не произошло, чему воспрепятствовало само столкновение автомашин.

Данный вывод также подтверждается объяснениями Никитина А.А. от 25 августа 2010 года (л.д.9), от 01 марта 2010 года (л.д.80), а также показаниями потерпевшего Навичонка С.Л., которые носят лишь предположительный характер относительно совершения Никитиным А.А. маневра обгона.

Материалы дела иных доказательств совершения Никитиным А.А. маневра обгона, не содержат.

Сам по себе выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не сопряженный с обгоном, не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а потому судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Никитина А.А. данного состава административного правонарушения, а не об отсутствии события административного правонарушения, как указывает защитник Мацедонский Д.М.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Никитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление мирового судьи от 13 октября 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.