Дело № 12-59/11 РЕШЕНИЕ г.Тосно 11 мая 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Полищука А.С., представившего удостоверение № 1308, ордер № 217 от 11.05.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижикова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 10 марта 2011 года, установил: Из материалов дела следует, что 29 января 2011 года, около 21 часа 35 минут, на 628 км + 200 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, водитель Бирючков А.В., управляя транспортным средством ДАФ г/н Т 840 КС 69 с прицепом г/н ВН 8364 77, совершил съезд в кювет, после чего водитель Чижиков М.А., управляя транспортным средством Мазда 3 г/н В 118 ЕХ 53, совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ г/н Т 840 КС 69 с прицепом г/н ВН 8364 77. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 10 марта 2011 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Чижикова М.А. и Бирючкова А.В. состава административного правонарушения. В жалобе Чижикова М.А. содержится просьба об отмене постановления от 10 марта 2011 года, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает о том, что постановление не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела; что постановление содержит выводы о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения без ссылки на пункт ПДД. Кроме того, указывает, что постановление лишает его возможности компенсировать вред, причиненный в результате ДТП по полису ОСАГО. Дело рассмотрено в отсутствие Бирючкова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании Чижиков М.А. и его защитник Полищук А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Чижикова М.А., его защитника Полищука А.С., прихожу к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления от 10 марта 2011 года усматривается, что должностным лицом ОГИБДД сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях двух лиц: Чижикова М.А. и Бирючкова А.В. Проверка законности и обоснованности постановления от 10 марта 2011 года показала, что данный вывод должностного лица основывается на материалах дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку действия, совершенные водителями Чижиковым М.А. и Бирючковым А.В., не образуют состава какого-либо административного правонарушения и потому не влекут административной ответственности. Из обжалуемого постановления усматривается, что оно содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая, что при вынесении постановления о прекращении дела по указанному основанию законом не предусмотрена возможность установления вины лица в совершении каких-либо нарушений, не предусмотренных КоАП РФ, постановление правомерно не содержит ссылок на нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а потому довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Само по себе вынесение постановления от 10 марта 2011 года в отношении двух лиц не является правовым основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены данного постановления. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а потому соответствующий довод жалобы не может быть признан состоятельным. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 10 марта 2011 года как незаконное и необоснованное, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Чижикова <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области. Судья Смирнова В.А.