Дело № 12-52/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 05 мая 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 января 2011 года и на решение командира 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 января 2011 года Иванов М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов М.И. Д. обжаловал его вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением командира 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года постановление от 08 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Иванова М.И. – без удовлетворения.

В жалобе Иванова М.И. содержится просьба об отмене постановления от 08 января 2011 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. По существу, в жалобе оспаривается также и решение от 07 февраля 2011 года. В жалобе выражается несогласие с постановленными актами, указывается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении; нарушение прав заявителя; на неполноту и необъективное исследование и оценку обстоятельств дела; несоответствие постановленных актов требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов М.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в оригинал постановления от 08 января 2011 года внесены дополнительные сведения, раскрывающие существо правонарушения, которые отсутствуют в копии постановления, выданной ему инспектором ДПС. Пояснил, что при составлении в отношении него постановления не отрицал факта нарушения, но выразил сомнения в наличии дорожных знаков, обозначающих населенный пункт и устанавливающих ограничение скорости движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Иванова М.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановленных актов следует и подтверждается материалами дела, что Иванов М.И. 08 января 2011 года в 4 часа 30 минут, управляя транспортным средством, на 598 км автодороги Россия, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, превысил скорость в населенном пункте Бабино, обозначенным дорожным знаком 5.23.1, на 15 км/час. Двигался со скоростью 75 км/час.

Действия Иванова М.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам, требованиям ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной правовой нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что протокол об административном правонарушении подлежит обязательному составлению в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административное наказание. В противном случае обязательного требования составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании Ивановым М.И. события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, то есть о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления имело место в присутствии Иванова М.И., который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием, однако, как пояснил Иванов М.И. при рассмотрении жалобы, несогласия не выражал.

А потому, доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Вынесенное инспектором ДПС постановление от 08 января 2011 года соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в выданной Иванову М.И. копии постановления от 08 января 2011 года данных, раскрывающих сущность нарушения Ивановым М.И. пункта 10.2 Правил дорожного движения, имеющихся в оригинале данного постановления, само по себе, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Из решения командира 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года усматривается, что выводы должностного лица, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 января 2011 года, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу обоснованно установлен факт превышения водителем Ивановым М.И. установленной скорости движения в населенном пункте на 15 км/час; нарушение Ивановым М.И. требований п.10.2 Правил дорожного движения, и доказана его вина, которая подтверждается: объяснением инспектора ДПС Бурянина Д.А., показанием специального технического средства «Сокол», имеющего действующее свидетельство о поверке.

Решение от 07 февраля 2011 года соответствует требованиям, установленным ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы на необъективное исследование и оценку доказательств, о недоказанности вины, о нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений ст.26.1 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что доказательства виновности Иванова М.И. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Ивановым М.И. административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановленных актов, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания данных актов незаконными и необоснованными.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления от 08 января 2011 года и решения от 07 февраля 2011 года, вынесенного по жалобе на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 января 2011 года и решение командира 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Смирнова В.А.