Дело № 12-66/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 07 июня 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № 189, ордер № 005638 от 07.06.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Введенского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года Введенский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Установлено, что Введенский В.А. 22 марта 2011 года в 07 часов 50 минут, на 598 км автодороги «Россия», СП Бабино, Тосненского района, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Введенского В.А. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на неправильное исследование обстоятельств дела; на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения; на недопустимость имеющихся в деле доказательств ввиду получения их с нарушением закона, на нарушение закона при проведении процедуры освидетельствования, на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий. Кроме того, указывает, что в суд им направлялось ходатайство передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, которое судом не рассмотрено. В судебном заседании Введенский А.В. и его защитник Андреев поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Введенский А.В. в дополнение к жалобе указал, что подписи в процессуальных документах и согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не исполнялись, судебная повестка ему сотрудником ГИБДД не вручалась, права ему не разъяснялись. Защитник Андреев А.В. считал вину Введенского А.В. не доказанной, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Введенского А.В., его защитника Андреева И.В., прихожу к следующему. Факт совершения Введенским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными представленными по делу доказательствами. Установив достаточность, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Введенского А.В. в совершении указанного правонарушения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное. Доводы жалобы на неправильное исследование обстоятельств дела; на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, на недопустимость имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Введенского А.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона Довод Введенского А.В. о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие с вручением ему судебной повестки сотрудником ГИБДД, что не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным по следующему основанию. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Из материалов дела видно, что Введенский А.В. получил судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2). При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Введенского А.В. нарушенными, не имеется. Освидетельствование Введенского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Введенский А.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Введенского А.В. с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана Введенскому А.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Введенский А.В. не высказал. Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является несостоятельным, опровергается материалами дела. Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельным утверждение Введенского А.В. о том, что согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в процессуальных документах им не исполнялись. Ссылка Введенского А.В. о неразъяснении ему процессуальных прав противоречит материалам дела. Так, выполненная Введенским А.В. подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении свидетельствует о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Довод защитника о недоказанности вины Введенского А.В. опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым оснований нет. При составлении в отношении Введенского А.В. протокола об административном правонарушении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства в Новгородскую область, им не заявлялось. Кроме того, местом жительства Введенским А.В. заявлен г.Санкт-Петербург. Как установлено, при рассмотрении жалобы, Введенский А.В. постоянно зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в Новгородской области проживает временно, в летний сезон. Заявленное Введенским А.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства в Новгородскую область не могло быть рассмотрено мировым судьей, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в судебный участок 08 апреля 2011 года - после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (л.д.10). При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 31 марта 2011 года, нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Введенского <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.