Дело № 12-89/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 08 июня 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года Ткаченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что Ткаченко Н.В. 04 мая 2011 года в 06 час. 40 мин., на 2 км + 100 м автодороги подъезд к г.Колпино Тосненского района Ленинградской области, управлял транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, тем самым нарушив п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

В жалобе Ткаченко Н.В. содержится просьба об отмене постановления от 18 мая 2011 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на необъективное и неполное рассмотрение дела; на недоказанность вины; на нарушение норм материального и процессуального права, на недопустимость доказательств. Указывается также на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившем, протокол и схема правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебное заседание не вызывались инспектора ДПС, не истребована схема организации дорожного движения. Кроме того, Ткаченко Н.В. указывает на нарушение его процессуальных прав, неразъяснение ему прав, неверное истолкование и отражение в постановлении его показаний в судебном заседании, нарушение ст.1.5 КоАП РФ. Указывает, что до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил не обгон, а опережение тихоходного транспортного средства. При назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение его к административной ответственности за неправильную парковку.

В судебном заседании Ткаченко Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области Сумец Ю.И. показал, что Ткаченко Н.В. на автодороге «подъезд к г.Колпино», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на участке дороги, не имеющем дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон маршрутного такси, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. К протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС Рагиневичем А.В. составлена схема административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области Рагиневич А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ткаченко Н.В., опросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области Сумца Ю.И., Рагиневича А.В., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 18 мая 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

Вина Ткаченко Н.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, схемой административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что обгон Ткаченко Н.В. совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а потому действия Ткаченко Н.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на необъективное и неполное рассмотрение дела; на недоказанность вины; на недопустимость доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из положений ст.26.1 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Ткаченко Н.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 04 мая 2011 года содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

При рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС Сумец А.Ю. подтвердил составление им данного протокола, что не оспаривал и Ткаченко Н.В. Учитывая изложенное, само по себе, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не умаляет его доказательственной силы и не влечет его недействительности. Схема административного правонарушения отражает обстоятельства, указанные в протоколе, ему не противоречит.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, а также версия о совершении им вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опережения тихоходного транспортного средства, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, а также согласующимися с ними показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Сумца А.Ю., Рагиневича В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, оценивая объективность показаний Ткаченко Н.В., суд принимает во внимание то, что Ткаченко Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а затем в суде первой инстанции, выдвигались иные, отличные от тех, которые указаны в жалобе, версии в обоснование невиновности.

Утверждение Ткаченко Н.В. о том, что его показания у мирового судьи истолкованы и отражены в постановлении неверно, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод Ткаченко Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола имеется подпись Ткаченко Н.В., свидетельствующая об обратном.

Истребование дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, а также вызов в суд свидетелей, в силу ст.26.10, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. А потому, с учетом того, что соответствующие ходатайства Ткаченко Н.В. не заявлялись, доводы заявителя о том, что указанные процессуальные действия мировым судьей не произведены, не могут быть приняты во внимание.

Оснований считать процессуальные права Ткаченко Н.В. нарушенными, не имеется.

Совершение Ткаченко Н.В. однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, что согласуется с разъяснением, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, жалобу Ткаченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.