Дело № 12-88/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 16 июня 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Ведерникова В.А., представившего удостоверение № 886, ордер № 284735 от 16.06.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туранского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года Туранский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Установлено, что Туранский Н.Н. 18 апреля 2011 года в 01 час 30 минут у дома 18 по шоссе Барыбина в г.Тосно, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Туранского Н.Н. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; на фальсификацию результатов освидетельствования и нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения; на отсутствие понятых. Отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых нарушено его право на защиту. Указывает на недопустимость доказательств, на недоказанность его вины. Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении с результатами освидетельствования не соглашался, нечитаемое слово в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под графой о согласии (несогласии) с результатами освидетельствования им не исполнялось. В судебном заседании Туранский Н.Н. и его защитник Ведерников В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Туранский Н.Н. дополнительно указал о постоянном приеме им лекарственного препарата, препятствующего употреблению спиртных напитков. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Туранского Н.Н., его защитника Ведерникова В.А., прихожу к следующему. Из постановления мирового судьи судебного участка № 74 Ленинградской области от 19 мая 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Туранским Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Туранским Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2011 года, иными представленными по делу доказательствами. Действия Туранского Н.Н. правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание Туранскому Н.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное. Доводы жалобы на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; на фальсификацию результатов освидетельствования и нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения; на недопустимость доказательств, на недоказанность его вины, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего. Из положений ст.26.1 КоАП РФ. Из дела не усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, составлены с нарушением требований закона либо сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные права Туранскому Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена. При этом, несогласия с предъявленным правонарушением в протоколе об административном правонарушении Туранский Н.Н. не выразил. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Туранского Н.Н. было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Туранский Н.Н. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Туранского Н.Н. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Исполнение согласия чуть ниже соответствующей графы, в данном случае, не имеет правового значения, и не влияет на доказательственную силу данного акта. Копия акта была выдана Туранскому Н.Н., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Туранский Н.Н. не высказал. При таких обстоятельствах правовые основания для направления Туранского Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых видно, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Опровергается данный довод и показаниями Туранского Н.Н., пояснившего при рассмотрении жалобы, что слышал, как понятых просили расписаться в процессуальных документах. Учитывая изложенное, нельзя признать и состоятельным утверждение Туранского Н.Н. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте своего согласия не исполнял. Довод заявителя о недоказанности его вины опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым оснований нет. Отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Туранским Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. Дополнительные доводы заявителя о постоянном приеме им лекарственного препарата, препятствующего употреблению спиртных напитков, направлены на опровержение установленных обстоятельств дела и носят бездоказательный характер. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 мая 2011 года, нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, жалобу Туранского <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.