Дело № 12-98/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 30 июня 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Геликон» Семерикова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2011 года ООО «Геликон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлено, что 18 марта 2011 года в 12 часов 30 минут при проверке противопожарного состояния на территории, в зданиях и сооружениях ООО «Геликон» по адресу по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.44, в соответствии со ст.38 Закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» и п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838, юридическое лицо ООО «Геликон» не обеспечило в установленный срок выполнение законного предписания территориального отдела Государственного пожарного надзора Тосненского района по установлению нарушений требований пожарной безопасности № 655/1/12 от 26.11.2010 года (в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13), по которым срок истек 01.03.2011 года.

В жалобе управляющего директора ООО «Геликон» Семерикова П.Г. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении: имеющиеся в протоколе об административном правонарушении существенные недостатки, признаны судом опиской без выяснения данного обстоятельства у составившего его должностного лица, в связи с чем протокол не может являться доказательством вины. Кроме того, указывается на то, что у ООО «Геликон» приняты все меры, от него зависящие, по исполнению предписания, но нет возможности его исполнить, поскольку собственник помещения, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению, отказался дать ООО «Геликон» (арендатору помещения) разрешение на ведение работ, связанных с исполнением предписания.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Геликон» директора Семерикова П.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Семерикова П.Г., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения ООО «Геликон» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года; актом проверки от 18 марта 2011 года, предписанием от 26 ноября 2010 года, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ООО «Геликон» в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения проверки инспектором ОГПН Тосненского района 26 ноября 2010 года было выдано предписание N 655/1/12 об устранении ООО «Геликон» выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Также из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности Тосненского района в отношении ООО «Геликон» проведена проверка исполнения предписания N 655/1/12 от 26.11.2010г., в результате которой было установлено, что требования предписания в установленный срок выполнены не были.

Сведения об иных выданных обществу предписаниях в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указание в протоколе об административном правонарушении на неисполнение обществом предписания N 655/1/12 от 26.11.2011г. мировым судьей обоснованно признано опиской должностного лица.

Действующий КоАП РФ не содержат норм, обязывающих суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществить вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом, в случае необходимости, возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов не исключается. В данном случае, такой необходимости мировым судьей не усмотрено, а потому соответствующий довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Геликон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ООО «Геликон» правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2, 2.10 КоАП РФ.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности № 655/1/12 от 26 ноября 2010 года (л.д.9-10), вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, с соблюдением установленных требований по его оформлению. Факт своевременного вручения предписания адресату подтверждается подписью директора. Предписание до настоящего времени не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, оснований для его невыполнения в установленный срок у ООО «Геликон» не имелось.

В жалобе указывается на то, что поскольку предписание фактически предусматривает перепланировку помещения, связанную с изготовлением дополнительного аварийного выхода, переносом инженерных и коммуникационных сетей, а собственник помещения отказался дать разрешение ООО «Геликон» (арендатору помещения) на производство указанных работ, у ООО «Геликон» отсутствует возможность исполнить предписание.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Геликон», кроме пункта 1 предписания, обязывающего оборудовать в помещении нормативно-требуемый второй эвакуационный выход, не выполнены и иные пункты предписания – пункты 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13), не связанные с перепланировкой помещения.

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения № 35-10 от 01 января 2010 года (л.д.26-28), заключенного между ОАО «Жилищное хозяйство» (Арендодатель) и ООО «Геликон» (Арендатор), а именно, из пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, не следует, что у Арендатора отсутствует право производить перепланировку арендованного помещения в целях соблюдения противопожарного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Геликон» требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы на отсутствие у ООО «Геликон» объективной возможности исполнить предписание, не опровергают факта совершения ООО «Геликон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения, и не могут являться основанием освобождения общества от административной ответственности.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Геликон» Семерикова П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.