Дело № 12-100/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 07 июля 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Богородского О.Б., представившего удостоверение № 2919, ордер № 003597 от 06.07.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 25 мая 2011 года Одинцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Установлено, что Одинцов М.С. 09 мая 2011 года в 00 часов 52 минуты, у дома 1 по ул.Почтовой д.Федоровское, Тосненского района, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Одинцова М.С. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель отрицает факт управления транспортным средством, указывает на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств дела, в том числе его виновности в совершении административного правонарушения; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что для устранения имеющихся по делу противоречий по делу не допрошены свидетели, инспектор ДПС. В судебном заседании Одинцов М.С. и его защитник Богородский О.Б. доводы жалобы поддержали, дополнительно представили суду три фотографии с места задержания Одинцова. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Одинцова М.С., его защитника Богородского О.Б., свидетеля Козырева Г.А., прихожу к следующему. Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 25 мая 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Вина Одинцова М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2011 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами. Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял не он, а Козырев Г.А., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что водитель автомашины, покинув ее, находился до задержания в поле зрения инспектора ДПС (л.д.11), а также объяснением Козырева Г.А. от 09 мая 2011 года (л.д.10) о том, что автомашиной управлял Одинцов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козырев Г.А. изменил свои первичные объяснения и показал, что Одинцов М.С. не управлял автомашиной, а находился в автомашине под его управлением в качестве пассажира. Увидев патрульный автомобиль, он покинул автомобиль и скрылся из страха быть привлеченным к административной ответственности за управлением автомашиной в состоянии опьянения. Вернувшись к автомашине позже, без принуждения подписал свое объяснение, которое читал, но его существа не помнит. Поскольку убедительных доводов в обоснование изменений своих первичных показаний Козыревым Г.А. не приведено, суд доверяет его объяснениям от 09 мая 2011 года, подтверждающим факт управления Одинцовым М.С. автомашиной, поскольку оно дано и подписано Козыревым Г.А. добровольно, и согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Показаниям Козырева Г.В. в судебном заседании суд не доверяет, расценивает их данными из чувства ложного товарищества с целью освобождения Одинцова М.С. от административной ответственности. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения Одинцова М.С. в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия события Одинцова М.С. судом проверена и обоснованно отклонена. Вывод судьи о виновности Одинцова М.С. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание Одинцову М.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств дела, в том числе его виновности в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Одинцова М.С. в совершении административного правонарушения, в том числе, протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона. Освидетельствование Одинцова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Одинцов М.С. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Одинцова М.С. с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана Одинцову М.С., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Одинцов М.С. не высказал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Одинцов М.С. подтвердил и при рассмотрении жалобы. В соответствии со статьями 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью судьи, самостоятельно определяющим при оценке доказательств достаточность доказательственной базы, и обеспечивается в случае необходимости, в связи с чем довод заявителя о том, что по делу не допрошены свидетели и инспектор ДПС, не может быть расценен как состоятельный. Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства Одинцовым М.С. не заявлялись. Дополнительно представленные при рассмотрении жалобы три фотографии с места задержания Одинцова М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, вывода судьи о виновности Одинцова М.С. в совершенном правонарушении. Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, жалобу Одинцова <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.