Дело № 12-103/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 08 июля 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № 632, ордер № 276921 от 07.07.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байшевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года Байшева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Установлено, что Байшева Т.А., являясь собственником транспортного средства, 22 мая 2011 года, в 02 часа 05 минут, на ул.Партизанской, д.3 в п.Радофинниково, Тосненского, района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в своем присутствии передала управление транспортным средством Галахову А.В., находящемуся в состоянии опьянения. В жалобе Байшевой Т.А. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении Конституции РФ, норм КоАП РФ: на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, на незаконное отклонение ходатайства о вызове и допросе свидетелей, на недоказанность вины. Кроме того, указывает об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Галахов А.В. управлял автомашиной на основании рукописной доверенности, которая предъявлялась сотрудникам ГИБДД, она же была не осведомлена о факте употребления Галаховым А.В. алкоголя, поскольку спала. В судебном заседании Байшева Т.А. и ее защитник Стрежнев А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Байшеву Т.А., ее защитника, прихожу к следующему. Факт совершения Байшевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2011 года, копией протокола об административном правонарушении от 22 мая 2011 года в отношении Галахова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией акта освидетельствования Галахова А.В. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, иными представленными по делу доказательствами. Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны. Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Байшевой Т.А. в совершении административного правонарушения. Выводы судьи соответствуют и требованиям статьи 1.5 КоАП РФ. Действия Байшевой Т.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание Байшевой Т.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований нет. Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Корнев А.В. показал, что при остановке автомашины под управлением Галахова, последним документы, подтверждающие право управления автомашиной, в том числе, рукописная доверенность, не предъявлялись. Находящаяся в автомашине в качестве пассажира Байшева Т.А., согласно документам, являлась собственником автомашины, передачу управления автомашиной Галахову, находящему в состоянии опьянения, первоначально не отрицала, поэтому имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Байшевой Т.А. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Байшевой Т.А., она в своем объяснении стала отрицать свою осведомленность о состоянии опьянения Галахова. Из материалов дела не усматривается, что Галаховым А.В. при остановке автомашины сотрудникам ГИБДД предъявлялась доверенность на право управления автомашиной. О наличии такой доверенности не заявляла и Байшева Т.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Рукописная доверенность на имя Галахова А.В. на право управления автомашиной и страховой полис ОСАГО, в котором Галахов А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, представлен Байшевой Т.А. лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом указание Галахова А.В. в страховом полисе объективно не свидетельствует о наличии у него с 1 мая 2011 года права управления автомашиной, принадлежащей Байшевой Т.А. Факт передачи Байшевой Т.А. права управления транспортным средством Галахову А.В., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Корнева А.В., а также показаниями самой Байшевой Т.А. в судебных заседаниях о том, что в процессе управления автомашиной передала управление Галахову. Утверждению Байшевой Т.А. о том, что Галахов употребил алкоголь после передачи ему управления автомашиной, суд не доверяет, считает его надуманным, поскольку показания Байшевой Т.А. в суде в данной части противоречивы. Так, в судебном заседании 07 июля 2011 года Байшева Т.А. утверждала, что передала управление автомашиной Галахову при выезде из г.Тосно, так как боялась уснуть за рулем, и в процессе вождения Галахов употребил спиртное. Вместе с тем, в судебном заседании 08 июля 2011 года, после опроса инспектора ДПС Корнева А.В., показала, что управляла автомашиной сама, передала управление Галахову лишь в конце пути, на дороге в п.Радофинниково, поскольку данный участок дороги не освещен и имеет опасные повороты. Как показал инспектор ДПС Корнев А.В., первоначально Байшева Т.А. дала объяснение, что в момент передачи управления автомашиной Галахову знала о его состоянии опьянения, а позже в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении изложила уже иную версию событий. Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД суд не усматривает, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях Байшевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств и показаниями инспектора ДПС Корнева А.В., нельзя признать состоятельными. В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для которой не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Байшевой <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.