Дело № 12-113/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 20 июля 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., с участием адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение № 325, ордер № 276427 от 07.07.2011г. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 29 июня 2011 года Мосеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Установлено, что Мосеев В.В. 10 июня 2011 года в 21 час 40 минут, в д.Тарасово, Тосненского района, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Мосеева В.В. содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что факт употребления спиртных напитков отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не было учтено судом. Вывод о нахождении его в состоянии опьянении сделан сотрудниками ГИБДД до получения результатов измерения. От управления автомашиной фактически не отстранялся. Кроме того, указывает, что разность показаний алкотестера и погрешности прибора составляет менее его допустимой погрешности. С результатом проведенного освидетельствования не был согласен, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако это не было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Мосеев В.В. и его защитник Москвин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мосеева В.В., его защитника Москвина А.В., прихожу к следующему. Из постановления мирового судьи судебного участка № 75 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 29 июня 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Мосеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Мосеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2011 года, иными представленными по делу доказательствами. Действия Мосеева А.В. правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное. Доводы жалобы о непроведении в отношении Мосеева В.В. медицинского освидетельствования в связи с тем, что он настаивал на его проведении и не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду употребления безалкогольного напитка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Мосеева В.В. было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, с учетом погрешности примененного прибора, бесспорно, подтверждают, что Мосеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано о согласии Мосеева В.В. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Мосееву В.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Мосеев А.В. не высказал. При таких обстоятельствах, правовые основания для направления Мосеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проведения освидетельствования, отсутствовали. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснение Мосеева В.В. в данном протоколе о факте употребления им «банки энергетика» не может быть расценено как отрицание факта употребления спиртных напитков, исходя из следующего. Как следует из анализа санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 19 января 2005 г. N 2 «Об усилении надзора за напитками, содержащими тонизирующие компоненты», энергетические напитки могут быть и слабоалкогольными (содержащими этиловый спирт в сочетании с энергетическими компонентами). В объяснении Мосеева В.В. в протоколе об административном правонарушении указание о том, что употребленный им энергетик являлся безалкогольным, отсутствует. Материалы дела не содержат сведений, дающих оснований полагать, что Мосеев В.В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, правовые основания для направления Мосеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и после составления протокола об административном правонарушении. Утверждение Мосеева В.В. о том, что в судебном заседании не признавал себя виновным, противоречит тексту постановления от 29 июня 2011 года, а потому не может быть принято во внимание. Как видно из материалов дела, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Мосеев В.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), к нему обоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. При этом, применение данной меры не свидетельствует о том, что вывод о нахождении Мосеева В.В. в состоянии опьянения сделан до получения результатов освидетельствования. Довод заявителя о том, что фактически от управления транспортным средством не отстранялся, не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств дела опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым оснований нет. Оснований для переоценки выводов судьи, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29 июня 2011 года, нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Мосеева <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.