Дело № 12-114/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 20 июля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верховцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 06 июня 2011 года Верховцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что Верховцев А.В. 13 апреля 2011 года в 17 час. 25 мин., у дома 49 по ул.Садовой г.Павловска в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством, на дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу встречного движения, а именно: при нанесенной линии разметки 1.1 совершил обгон двух транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, двигаясь со стороны ул.Краснофлотской в сторону д.Глинки, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Верховцева А.В. содержится просьба об отмене постановления от 06 июня 2011 года. В жалобе указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Подпись под схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, поставил под давлением сотрудника ГИБДД. Судом неправомерно отклонено его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

В судебном заседании Верховцев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что совершил обгон маршрутного такси, совершившего остановку, с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, для избежания экстренного торможения, то есть совершил объезд препятствия в условиях крайней необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Верховцева А.В., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 06 июня 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Вина Верховцева А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года, схемой места совершения правонарушения, иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Верховцева А.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении 78 АН № 042995 от 13 апреля 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Схема правонарушения протоколу не противоречит.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Верховцева А.В., совершившего выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Верховцев А.В. подтвердил, что совершил обгон маршрутного такси, совершившего остановку, с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, для избежания экстренного торможения. Подтвердил и правильность отражения обстоятельств дела в схеме правонарушения. Однако считал, что совершил объезд препятствия в условиях крайней необходимости.

Между тем, Правилами дорожного движения понятие «препятствие» определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно приведенной правовой норме, маршрутное транспортное средство, совершившее остановку для высадки и посадки пассажиров, не может быть расценено как препятствие, в связи с чем оснований для переквалификации действий Верховцева А.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Из положений статьи 2.7 КоАП РФ следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ, конкретных фактических обстоятельств данного дела, действия Верховцева А.В. не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание Верховцеву А.В. назначено в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств, собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Верховцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.