Дело № 12-112/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 20 июля 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова <данные изъяты>, действующего в защиту Брусникина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 23 июня 2011 года Брусникин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Установлено, что Брусникин В.А. 16 мая 2011 года в 10 час 05 минут, на 683 км Московского шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. В жалобе Петрова С.А., действующего в защиту Брусникина В.А. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 23 июня 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Жалоба рассмотрена в отсутствие Брусникина В.А. в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении дела не заявлено. В судебном заседании защитник Брусникина В.А. Петров С.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к ней, в которых считал постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Указал, что при проведении процессуальных действий в отношении Брусникина В.А. отсутствовали понятые; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусникин не отказывался и прошел его; процессуальные документы подписаны Брусникиным после прохождения медицинского освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен инспектором ДПС после его подписания Брусникиниым; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС произведены записи, которые в нем отсутствовали при подписании его Брусникиным; из бумажного носителя с записью результатов исследования невозможно определить должностное лицо, проводившее процедуру. Законность направления Брусникина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была проверена мировым судьей. Указывает также о нарушении ст.1.5 КоАП РФ. К материалам дела приобщено представленное защитником письменное объяснение Брусникина В.А. по обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, заслушав защитника Петрова С.А., прихожу к следующим выводам. Факт совершения Брусникиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными представленными по делу доказательствами. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Брусникина В.А. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Брусникина В.А. в совершении указанного правонарушения. Действия Брусникина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусникин не отказывался и прошел его, а также о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2011 года видно, что при наличии достаточных оснований полагать, что Брусникин В.А. находится в состоянии опьянения, ему, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался, о чем указано в данном акте и подтверждено подписями Брусникина (л.д.8). Отказ Брусникина В.А. от освидетельствования подтверждается и соответствующей записью на бумажном носителе с записью результатов исследования, который также подписан Брусникиным (л.д.9). Из материалов дела также следует, что направление Брусникина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Брусникина на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусникин В.А. отказался, сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Брусникина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.10). Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых видно, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брусникин согласился, лично указав об этом в протоколе и скрепив своей подписью. Заключение, что Брусникин В.А. находится в состоянии опьянения, сделано на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,09 мг/литр – при первичном исследовании, 0,07 мг/литр – при исследовании через 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Брусникин В.А. находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование Брусникина проведено лицензированным специалистом - врачом психиатром-наркологом СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», несущим ответственность за проведение медицинского освидетельствования, акт заверен печатью с названием медицинской организации, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется. Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Петрова <данные изъяты>, действующего в защиту Брусникина <данные изъяты>, – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.