Дело № 12-115/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 26 июля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилинского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года Шилинский Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установлено, что Шилинский Т.С. 09 апреля 2011 года в 17 час. 41 мин., на 2 км автодороги Ям-Ижора-п.Тельмана Тосненского района Ленинградской области, управлял транспортным средством, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства, тем самым нарушив п.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В жалобе Шилинского Т.С. содержится просьба об отмене постановления от 27 июня 2011, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на то, что судом не установлено место совершения правонарушения; что он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку выехал с прилегающей территории, что исключает умышленную вину; на нарушение его прав отказом в ведении аудиозаписи хода рассмотрения дела; на недопустимость в качестве доказательств по делу схем места совершения правонарушения, поскольку первично составленная схемы ранее судом с материалами дела возвращалась в ОГИБДД для устранения недостатков, а повторно составленная схема также имеет недостатки. Также указывается на нарушение права на представление доказательств по делу, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей, на неустановление судом места совершения правонарушения.

В судебном заседании Шилинский Т.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шилинского Т.С., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 27 июня 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Вина Шилинского Т.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2011 года, схемой места совершения правонарушения, иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Шилинского Т.С. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении 47 АА № 114424 от 09 апреля 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Составленная 09 апреля 2011 года схема правонарушения (л.д.10) при возвращении материалов дела в ОГИБДД определением от 13 апреля 2011 года не оценивалась мировым судьей на предмет ее допустимости в качестве доказательства, и не признавалась полученной с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2011 года и приложенные к нему материалы были возвращены в ОГИБДД по основаниям, не исключающим возможность признания первично составленной схемы места правонарушения допустимым доказательством по делу.

Оснований считать повторно составленную схему правонарушения (л.д.4) составленной с нарушением закона, не имеется. Как следует из показаний инспектора ДПС Машковцева А.Н. в суде первой инстанции, отраженных в обжалуемом постановлении, и его рапорте от 26 апреля 2011 года, от ознакомления со схемой и ее подписания Шилинский Т.С. отказался. Учитывая, что схема места правонарушения от 09 апреля 2011 года и схема, составленная во исполнение определения судьи об устранении недостатков, по обстоятельствам дела противоречий между собой не имеют, не противоречат и протоколу об административном правонарушении, указанные схемы правомерно приняты мировым судьей в обоснование виновности Шилинского Т.С.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шилинского Т.С., совершившего при обгоне транспортного средства выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Шилинскому Т.С. в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено минимальное.

Ссылки жалобы о выезде на дорогу с прилегающей территории, что не дало возможности увидеть запрещающий обгон дорожный знак, носят бездоказательный характер, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, схемой организации дорожного движения (л.д.53), из которой видно, что на участке автодороги «Ям-Ижора-п.Тельмана» с 1 км по 2 км в направлении движения в сторону п.Тельмана отсутствуют примыкающие второстепенные дороги, обозначенные в соответствии с ПДД дорожными знаками 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», знаками 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги» (справа). Фактическое отсутствие такой примыкающей второстепенной дороги, обозначенной указанными дорожными знаками, на дату совершения административного правонарушения отражено и в схемах места совершения правонарушения. Кроме того, оценивая объективность данного довода, суд учитывает, что в объяснении в протоколе об административном правонарушении Шилинский Т.С. на это обстоятельство не ссылался.

Доводы Шилинского Т.С. о нарушении права на представление доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ведении в судебном заседании аудиозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, постановленного на основании доказательств, которые были непосредственно исследованы судом при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено место совершения правонарушения, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, учитывая, что Шилинским Т.С. не оспаривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, произошло на участке дороге, на котором действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указание места совершения административного правонарушения с точностью до метра, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку Шилинским отрицается сам факт обгона.

Оснований для переоценки доказательств, собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Шилинского <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.