Дело № 12-95/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 28 июня 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

с участием адвоката Гафанова В.М., представившего удостоверение № 104, ордер № 276587 от 27.06.2011г.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2011 года Алексеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

По делу установлено, что Алексеев В.А. 17 мая 2011 года в 12 часов 32 минуты, управляя автомобилем, на автодороге «Пустынька-Гладкое» Тосненского района Ленинградской области (пересечение с автодорогой «Магистральная»), в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей после поворота налево, при наличии дорожной разметки 1.1, выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе Алексеев В.А. просит отменить постановление от 07 июня 2011 года в связи с тем, что правонарушения не совершал. В жалобе указывает на нарушение требований КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности рассмотрения дела; на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих отсутствие дорожной разметки 1.1. Кроме того, указывает на отсутствие при рассмотрении дела сотрудников ГИБДД, отсутствие протокола судебного заседания.

В судебном заседании Алексеев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе просил отменить постановление от 07 июня 2011 года, прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств дела и отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что совершал поворот по диагонали, допускает возможность выезда на сторону встречного движения и пересечения дорожной разметки 1.1, которую заметил уже после совершения поворота ввиду ее стертости. Защитник Гафанов В.М. поддержал жалобу Алексеева В.А. и дополнения к ней, считал, что, в случае выезда Алексеева В.А. на полосу встречного движения с нарушением требований п.8.6 ПДД и дорожной разметки 1.1, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и освободить Алексеева В.А. от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Алексеева В.А. и его защитника Гафанова В.М., прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи от 07 июня 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Алексеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Алексеевым В.А., в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево с автодороги «Магистральная» на автодорогу «Пустынька-Гладкое» Тосненского района Ленинградской области, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, разделенную дорожной разметкой 1.1, совершен выезд на сторону встречного движения.

Сам по себе пункт 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи установлено также нарушение Алексеевым В.А. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в нарушении требований дорожной разметки 1.1, влекущем ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судьи о виновности Алексеева В.А. в совершении административного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Алексеева В.А. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено минимальное.

Основания для признания совершенного Алексеевым В.А. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о недоказанности его вины, отсутствия состава правонарушения, а также о том, что правонарушения не совершал, опровергается представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы Алексеев В.А. дал показания о возможности совершения им выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.8.6 Правил дорожного движения.

Представленные Алексеевым В.А. дополнительно фотографии участка автодороги не опровергают установленных по делу обстоятельств и вывода о виновности Алексеева В.А. в совершенном административном правонарушении, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Заявленное при рассмотрении дела ходатайство разрешено судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, в соответствии с требованиями статей 24.4, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью судьи, самостоятельно определяющим при оценке доказательств достаточность доказательственной базы, и обеспечивается в случае необходимости, в связи с чем довод заявителя об отсутствии при рассмотрении дела сотрудников ГИБДД, не может быть расценен как состоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, отсутствие ведения такого протокола в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не противоречит требованиям закона.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Алексеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.