Дело № 12-119/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 27 июля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

с участием адвоката Аверичева И.А., представившего удостоверение № 2024, ордер № 906984 от 25.07.2011г.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрокина <данные изъяты> и его защитника Аверичева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года Дрокин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Установлено, что Дрокин А.И. 13 июня 2011 года в 15 часов 20 минут у дома 1 по ул.Заводской в г.Никольское, Тосненского района, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Дрокина А.И. и его защитника Аверичева И.А. содержится просьба об отмене постановления от 01 июля 2011 года, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение требований о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела; на необоснованность вывода о виновности Дрокина А.И.; для проверки доводов Дрокина А.И. не вызывались сотрудники ГИБДД; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятых; на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Дрокин А.И. указывает также на то, что им совершено иное правонарушение, за что назначен штраф на месте, чем воспользовались сотрудники ГИБДД и незаконно составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; понятые присутствовали только при его отстранении от управления автомашиной; в акте освидетельствования на состояние опьянения слово «согласен» не исполнял.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Дрокина А.И., поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании защитник Дрокина А.И. Аверичев И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. К материалам дела по ходатайству защитника приобщена копия постановления от 13 июня 2011 года о назначении Дрокину А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Аверичева И.А., прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Ленинградской области от 01 июля 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Дрокиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и о его виновности основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи соответствует и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Факт совершения Дрокиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Действия Дрокина А.И. правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Дрокину А.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что на нарушение требований о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела; на необоснованность вывода о виновности Дрокина А.И., не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Из дела не усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, составлены с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные права Дрокину А.И. разъяснены, копия протокола вручена. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения по делу, такой обязанности действующие нормы КоАП РФ не устанавливают. Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении Дрокину А.И. инспектором ДПС предоставлялось право дать объяснения, которым Дрокин А.И. не воспользовался, а лишь поставил свою подпись в соответствующей графе, несогласия с предъявленным правонарушением не выразил.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Дрокина А.И. было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Дрокин А.И. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Дрокина А.И. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Дрокину А.И., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Дрокин А.И. не высказал.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых видно, что указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции Дрокиным А.И. даны объяснения о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «дышал в трубку».

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать состоятельным утверждение Дрокина А.И. о том, что не исполнял в акте своего согласия с результатами освидетельствования.

Нормами КоАП РФ не установлено обязанности вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Это является правом, а не обязанностью судьи, самостоятельно определяющим при оценке доказательств достаточность доказательственной базы, и обеспечивается в случае необходимости, в связи с чем довод заявителя о том, что в суд не были вызваны сотрудники ГИБДД, не может быть расценен как состоятельный.

Все заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение таких ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение прав Дрокина А.И., при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Привлечение Дрокина А.И. 13 июня 2011 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией постановления от 13 июня 2011 года о назначении Дрокину А.И. административного наказания в виде административного штрафа, не опровергает установленных по делу обстоятельств, виновности Дрокина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 01 июля 2011 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, жалобу Дрокина <данные изъяты> и его защитника Аверичева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.