Дело № 12-118/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 01 августа 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А. при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года Кондратьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. По делу установлено, что Кондратьев В.Е. 23 июня 2011 года в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем, на автодороге «Гладкое - Пустынька» Тосненского района Ленинградской области, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей после поворота налево с автодороги «Магистральная» (Южное полукольцо), выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В жалобе Кондратьева В.Е. содержится просьба об отмене постановления от 01 июля 2011 года, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. В жалобе указывается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии полноты, всесторонности, объективности рассмотрения дела, нарушении при оценке доказательств требований ст.26.11 КоАП РФ, неприменение ст.2.9 КоАП РФ, подлежащей применению. Указывает, что, выехав на встречную полосу движения при совершении поворота, не двигался по ней прямо, а пересек ее по диагонали. Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Кондратьева В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из постановления мирового судьи от 01 июля 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Кондратьевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения Кондратьевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Кондратьевым В.Е., в нарушение дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево с автодороги «Магистральная - Южное полукольцо» на автодорогу «Гладкое - Пустынька» Тосненского района Ленинградской области, совершен выезд на сторону встречного движения. Сам по себе пункт 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи установлено также нарушение Кондратьевым В.Е. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки 1.1, влекущее административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от расположения транспортного средства на встречной полосе движения в нарушение указанных требований Правил дорожного движения (прямо или под углом, как указывает в жалобе Кондратьев В.Е.), а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Кондратьева В.Е. в совершении административного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, на нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего. Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Кондратьева В.Е. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Административное наказание Кондратьеву В.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, требований ст.4.1 КоАП РФ. Исходя из смысла ст.2.9 КоАП РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать конкретные обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При этом состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия факта причинения вреда. Учитывая изложенное, основания для признания совершенного Кондратьевым В.Е. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 июля 2011 года - оставить без изменения, жалобу Кондратьева <данные изъяты> – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.