Дело № 12-128/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 15 августа 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галагана <данные изъяты> и дополнения к жалобе защитника Петрова С.А на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2011 года Галаган В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В жалобе Галаган В.А. просит отменить постановление от 30 июня 2011 года, прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. В письменных дополнениях защитника Петрова С.А. к жалобе содержится просьба об отмене постановления от 30 июня 2011 года, прекращении производства по делу. Указывается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем указания на существенные характеристики события - указание на движение транспортного средства и направление его движения. Кроме того, указывается на то, что в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные изменения. В судебном заседании Галаган В.А. и его защитник Петров С.А. поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам. Галаган В.А. пояснил, что согласие и подписи в процессуальных документах исполнил без предварительного их прочтения. Защитник Петров С.А. пояснил, что неоговоренные исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, касаются указания на прилагаемые к протоколу объяснения понятых. В копии протокола, выданной Галагану В.А., данное указание отсутствует. Указал также на недоказанность вины Галагана В.А. в предъявленном правонарушении; на фальсификацию результатов освидетельствования; на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Галагана В.А., защитника Петрова С.А., прихожу к следующему. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела установлено, что Галаган В.А. 20 июня 2011 года в 10 часов 20 минут, на 670 км автодороги «Россия» - дорога на п.Федоровское, п.Ям-Ижора, Тосненского района, Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Галаганом В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2011 года, иными представленными по делу доказательствами. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Галагана В.А. в совершении указанного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют и требованиям статей 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ. Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное. Доводы защитника о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, его недопустимости в качестве доказательства, об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, о фальсификации результатов освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными. Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Проверкой установлено, что процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения, составлены без нарушений требований закона. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. Процессуальные права Галагану В.А. разъяснены, копия протокола вручена. При этом несогласия с предъявленным правонарушением в протоколе об административном правонарушении Галаган В.А. не выразил. Само по себе отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Галагану В.А., указания на прилагаемые к протоколу объяснения понятых, не влияет на достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Галагана В.А. проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Галаган В.А. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Галагана В.А. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Галагану В.А., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Галаган В.А. не высказал. Правовые основания для направления Галагана В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили. Указанное подтверждается и объяснениями понятых Нестеренко С.А., Соловьева В.В. (л.д.10, 11). Довод об отсутствии понятых опровергается и показаниями Галагана В.А., данными при рассмотрении жалобы, о том, что показания прибора после его выдоха предъявлялись понятым, после чего они расписались в документах. Доводы защитника о недоказанности вины Галагана В.А. опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет. Утверждение Галагана В.А. о том, что согласие и подписи в процессуальных документах исполнены им без предварительного прочтения, не может быть принято во внимание, так как Галагану В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялась, в том числе, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, в объяснении в протоколе об административном правонарушении Галаганом В.А. предъявленное ему правонарушение не оспаривалось. Остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнительно представленные защитником, не влияют на правильность квалификации действий Галагана В.А., доказанность его вины, и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи от 30 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 30 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу Галагана <данные изъяты> и дополнения к жалобе защитника Петрова С.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.