Дело № 12-134/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 06 сентября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхилисламова <данные изъяты>, действующего в защиту Кириченко <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 07 июля 2011 года Кириченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе защитника Кириченко Ю.В. Шайхилисламова Р.А. содержится просьба об отмене постановления судьи от 07 июля 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, выразившееся в неустановлении события административного правонарушения, отсутствии проверки законности направления Кириченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывается также на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, на существенное нарушение прав Кириченко Ю.В. неразъяснением ему ст.51 Конституции РФ, на предвзятое отношение судьи к Кириченко Ю.В.; на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий; на нарушение порядка направления Кириченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, выдаваемого алкотектором; на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные признаки опьянения Кириченко Ю.В.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Кириченко Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Кириченко Ю.В. Шайхилисламов Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представил суду дополнения к жалобе, в которых просил отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела не были устранены сомнения в виновности Кириченко Ю.В., поскольку понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, составившего протокол, судьей отклонены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Шайхилисламова Р.А., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Кириченко Ю.В. 20 июня 2011 года в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кириченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Кириченко Ю.В. в совершении указанного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, на нарушение порядка направления Кириченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Кириченко Ю.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кириченко Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кириченко Ю.В. отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Кириченко Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка жалобы о том, что судьей не использован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, и данное доказательство не исследовано, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Кириченко Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что соответствует п.9 Правил. Ввиду отсутствия в материалах дела указанного процессуального документа и каких-либо сведений о его наличии, судом не могла быть произведена его оценка в качестве доказательства.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кириченко Ю.В. не проводилось, отсутствует и бумажный носитель с записью результатов исследования, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также соответствует п.9 Правил, и не свидетельствует о том, что Кириченко Ю.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кириченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Кириченко Ю.В. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Кириченко Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили.

Протокол об административном правонарушении от 20 июня 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, Кириченко Ю.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об этом (л.д.5, 6, 7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Кириченко Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Ссылку жалобы о существенном нарушении прав Кириченко Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, на предвзятость судьи, нельзя признать обоснованной.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5) Кириченко Ю.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

На рассмотрение дела к мировому судье Кириченко Ю.В. не явился, воспользовавшись правом на юридическую помощь защитника.

Из материалов дела, в том числе, постановления мирового судьи от 07 июля 2011 года, не видно, чтобы со стороны судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В ходе рассмотрения данного дела отводов мировому судье не заявлялось.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Кириченко Ю.В., его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Шайхилисламова <данные изъяты>, действующего в защиту Кириченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.