Дело № 12-200/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 24 октября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашковой <данные изъяты> на постановление инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по материалу ДТП от 24 августа 2011 года в связи с отсутствием в действиях Кривошей Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В суд с жалобой на постановление от 29 сентября 2011 года обратилась потерпевшая Лашкова О.А., в жалобе которой содержится просьба об отмене указанного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что второй участник ДТП – Кривошей Ю.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ после совершения наезда на ее (Лашковой О.А.) автомобиль, место ДТП оставила, не сообщив о нем в полицию, сведений о себе никому не сообщила, в связи с чем она сама вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на участие в его рассмотрении.

В судебном заседании Лашкова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что после совершения наезда на автомобиль Нисан Тиида, Кривошей Ю.Н., не вызвав сотрудников ГИБДД, не сообщив о себе сведений, с места ДТП уехала, после чего она, Лашкова О.А. сообщила о произошедшем ДТП в ОГИБДД, дождалась приезда сотрудников ГИБДД, сообщила им данные скрывшегося с места ДТП автомобиля.

Кривошей Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что умысла на оставление места ДТП не имела, совершив наезд, попросила знакомого остаться на месте ДТП и сообщить ее данные ГИБДД. Кроме этого, созвонившись с братом, попросила его сообщить о ДТП в ГИБДД. Пояснила, что 24 августа 2011 года управляла автомашиной, будучи лишенной права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Егоров А.М. показал, что сведения о втором участнике ДТП ему были сообщены Лашковой О.А., Кривошей Ю.Н. была вызвана в ОГИБДД повесткой, явилась, дала объяснения по делу. Производство по делу прекратил, так как, исходя из объяснений Кривошей Ю.Н., сделал вывод об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, хотя никакого подтверждения данным обстоятельствам она не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Андреев А.В. показал, что прибыв на место ДТП по вызову Лашковой О.А., обнаружили лишь Лашкову О.А. и принадлежащий ей поврежденный автомобиль Нисан Тиида. Иных лиц на месте ДТП не было, Лашкова О.А. сообщила известные ей сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле, но поблизости он не был обнаружен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Лашкову О.А., Кривошей Ю.Н., инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Егорова А.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Андреева А.В., прихожу к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего 24 августа 2011 года, около 19 часов, в п.Лисино-Корпус, ул.Турского, д.9, Тосненского района, Ленинградской области, дорожно-транспортного происшествия – наезда неустановленным водителем при управлении неустановленным транспортным средством при движении задним ходом на транспортное средство Нисан Тиида с государственным регистрационным знаком Р 106 СХ 47, принадлежащее Лашковой О.А., определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 24 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое в порядке ст.28.7 КоАП РФ передано для дальнейшего расследования инспектору по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

В процессе производства по делу установлено, что наезд на стоящее транспортное средство Нисан Тиида совершен водителем Кривошей Ю.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 693 ХК 47. Кривошей Ю.Н. 02 сентября 2011 года дано письменное объяснение по делу.

Определением от 24 сентября 2011 года срок административного расследования по данному делу продлен до двух месяцев.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Кривошей Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях Кривошей Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, инспектором по розыску обоснованы отсутствием умысла в действиях Кривошей Ю.Н., подтвержденным ее звонком брату с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД и оставлением на месте ДТП знакомого для сообщения ее данных сотрудникам ГИБДД.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года показала, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства, на которые ссылается Кривошей Ю.Н. в обоснование отсутствия умысла на оставление места ДТП, ничем объективно не подтверждены и опровергаются: показаниями потерпевшей Лашковой О.А. в судебном заседании и ее письменным объяснением от 24 августа 2011 года; показаниями инспектора ДПС Андреева А.В. в судебном заседании и его рапортом от 24 августа 2011 года о том, что второй участник ДТП скрылся, при объезде окрестностей транспортное средство с характерными повреждениями не обнаружено; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, в котором указывается о неустановленных водителе и транспортном средстве; схемой места ДТП, составленной с участием понятых и Лашковой О.А.; справкой о ДТП от 24 августа 2011 года; определением от 24 августа 2011 года о продлении срока административного расследования ввиду необходимости установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП; рапортом инспектора по розыску о постановке в розыск автомобиля ВАЗ 21099 с номерным знаком Р 693 ХК 47, скрывшегося с места ДТП; справкой инспектора по розыску от 26 августа 2011 года о том, что в результате выездов на место ДТП очевидцев или свидетелей происшествия не установлено.

Кроме того, инспектор по розыску Егоров А.М. в судебном заседании пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих доводы Кривошей Ю.Н. о ее невиновности, ею представлено не было. Вывод о ее невиновности сделан им на основании объяснений Кривошей Ю.Н. от 02 сентября 2011 года. При этом потерпевшая Лашкова О.А. по обстоятельствам дела им не опрашивалась.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, предписывающего, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об управляемом Кривошей Ю.Н. транспортном средстве, а также о принадлежности автомобиля Нисан Тиида.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 29 сентября 2011 года о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 29 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кривошей <данные изъяты> - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по розыску ОГИБДДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Смирнова В.А.