Дело № 12-193/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 25 октября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева <данные изъяты>, действующего в защиту Монахова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 21 сентября 2011 года Монахов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе защитника Кондратьева А.Н., действующего в защиту Монахова Л.В., содержится просьба об отмене постановления судьи от 21 сентября 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в отношении Монахова Л.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат, с которым тот согласился, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что для этого нет оснований. Последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Монахову не разъяснили. Фактически от управления транспортным средством Монахов не отстранялся. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывается, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не опрошены в качестве свидетелей понятые, водитель, которому было передано управление транспортным средством, а также инспектор ДПС, составивший протокол.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Монахова Л.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Монахова Л.В. Кондратьев А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Кондратьева А.Н., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Монахов Л.В. 27 июля 2011 года в 05 часов 05 минут, у дома 287 по пр.Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Монаховым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Монахова Л.В. в совершении указанного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение при производстве по данному делу требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, на нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Монахова Л.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Монахова Л.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 11), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Доводы жалобы о прохождении Монаховым Л.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с получением отрицательного результата, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монахов Л.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых отсутствуют показания прибора, а имеется запись «отказ», подтвержденная подписями Монахова Л.В., понятых и инспектора ДПС, а также протоколом о направлении Монахова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12). Исполненное собственноручно в акте согласие Монахова Л.В. с фактом своего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о проведении такого освидетельствования и об отрицательном его результате.

В связи с отказом Монахова Л.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Монахова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Монахов Л.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.12).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили.

Разъяснение водителю, который в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 2.3.2 Правил, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Протокол об административном правонарушении от 27 июля 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Монахов Л.В., которому права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, предъявленного правонарушения не оспаривал.

Не отрицал Монахов Л.В. своей виновности в совершении административного правонарушения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в содеянном раскаялся.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Монахова Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ вызов лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, является правом, а не обязанностью судьи, самостоятельно определяющим при оценке доказательств достаточность доказательственной базы, и обеспечивается в случае необходимости. Необходимости в опросе инспектора ДПС, понятых, свидетеля, мировым судьей не усмотрено. Кроме того, соответствующих ходатайств Монаховым Л.В. не заявлялось.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Монахова Л.В., его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева <данные изъяты>, действующего в защиту Монахова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.