Дело № 12-196/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 28 октября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 19 сентября 2011 года Панин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Панина Ю.В. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 19 сентября 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на нарушение требований статей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, статьи 26.1 и 1.5 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Панина Ю.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании защитник Панина Ю.В. Петров С.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, поскольку в суд не вызывались и допрашивались понятые, указанные в протоколах по делу, а также инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы по делу составлены с нарушением закона, освидетельствование Панина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения также проведено с нарушением закона, поскольку с результатом освидетельствования Панин Ю.В. не был ознакомлен. Также указал, что подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования Панину Ю.В. не принадлежит. Объяснение в протоколе об административном правонарушении Панин Ю.В. исполнил под диктовку инспектора ДПС. Считал вину Панина Ю.В. недоказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Петрова С.А., прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Панин Ю.В. 31 июля 2011 года в 23 часа 05 минут, на 33 км автодороги «Гатчина-Ополье» Гатчинского района Ленинградской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Ленинградской области от 19 сентября 2011 года усматривается, что вывод судьи о совершении Паниным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и о его виновности основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи соответствует и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Факт совершения Паниным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Действия Панина Ю.В. правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Панину Ю.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное.

Доводы жалобы на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, требований ст. 26.1 КоАП РФ, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, реализуя собственную компетенцию, будучи самостоятельным в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из дела не усматривается, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, составлены с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, Панину Ю.В. разъяснены, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении Панин Ю.В. не оспаривал предъявленное правонарушение.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование Панина Ю.В. было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Панин Ю.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии Панина Ю.В. с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью. Копия акта была выдана Панину Ю.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Панин Ю.В. не высказал. Исполнил свою подпись Панин Ю.В. и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5).

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что освидетельствование Панина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, что с результатом освидетельствования Панин Ю.В. не был ознакомлен и подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования ему не принадлежит, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ вызов лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, является правом, а не обязанностью судьи, самостоятельно определяющим при оценке доказательств достаточность доказательственной базы, и обеспечивается в случае необходимости, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суд не вызывались и не допрашивались понятые и инспектор ДПС, не может быть признан обоснованным.

Все заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье. При этом отклонение таких ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение прав Панина Ю.В., при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому соответствующий довод защитника не может быть принят во внимание.

Довод защитника о недоказанности вины Панина Ю.В. в предъявленном правонарушении опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имелось.

Иные доводы защитника, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 19 сентября 2011 года - оставить без изменения, жалобу Панина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.