Дело № 12-211/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 09 ноября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирькова <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Яницкого <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года Яницкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Спирькова А.Н., действующего в защиту Яницкого А.А., содержится просьба об отмене постановления от 22 сентября 2011 года, возвращении дела но новое рассмотрение. В жалобе указывается на неполное, необъективное исследование и оценку доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Яницкого А.А., поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании защитник Спирьков А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Спирькова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что Яницкий А.А. 12 июля 2011 года в 02 часа 05 минут, у дома № 1 по ул.Нехимской в г.Великий Новгород, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 22 сентября 2011 года показала, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, объективно и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Яницкого А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Яницкого А.А. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яницкого А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яницкий А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В связи с отказом Яницкого А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Яницкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Яницкий А.А. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении от 12 июля 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, Яницкий А.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об этом (л.д.3, 4, 5), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Яницкого А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о неполном, необъективном исследовании и оценке доказательств, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может быть расценен как процессуальное нарушение, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения Яницким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Спирькова <данные изъяты>, действующего в защиту интересов Яницкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.