Дело № 12-214/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 01 декабря 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Лащевской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2011 года Фролова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией сотового телефона марки «Nokia C7» IMEI № 357395040919451 с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон № 897010210436022109, аккумулятора № 462040084 К 10157310, денежных средств в сумме 1000 рублей (гос.знак Т3 4852264), за то, что Фролова М.А. 18 мая 2011 года в 12 часов 00 минут прибыла в помещение длительных свиданий в комнату № 3 ФБУ ИК-4 на свидание с Рябовым С.А., при досмотре личных вещей у нее были обнаружены и изъяты спрятанные ухищренным способом мобильный телефон Nokia C7, аккумуляторное устройство, сим-карта, денежная купюра достоинством 1000 рублей.

В жалобе Фролова М.А., не оспаривая факта совершения правонарушения и назначенного наказания, просит изменить постановление судьи от 08 июня 2011 года, исключив из объема назначенного наказания конфискацию сотового телефона и аккумулятора, указывая об их принадлежности не ей, а иному лицу. В жалобе также указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Фролова М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Фролову М.А., прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19 мая 2011 года мировой судья принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой М.А. и назначил его к рассмотрению на 08 июня 2011 года на 10 часов 00 минут (л.д.18).

Мировым судьей приняты меры по уведомлению Фроловой М.А. о времени и месте судебного заседания путем направления ей заказного письма с уведомлением по месту жительства, которое, как видно из штампа на почтовом конверте, убыло из почтового отделения связи п.Тельмана Тосненского района Ленинградской области 27 мая 2011 года (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что 08 июня 2011 года дело было рассмотрено в отсутствие Фроловой М.А., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья указал, что Фролова М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в связи с тем, что из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что в почтовое отделение связи по месту жительства Фроловой М.А. (Санкт-Петербург 295) заказное письмо с извещением о явке в суд поступило лишь 23 июля 2011 года, т.е. уже после рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой отслеживания почтовых отправлений из единой системы учета и контроля почтового отправления Почты России (л.д.37-40).

Какие-либо объективные данные, подтверждающие факт уведомления Фроловой М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно иным образом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района от 08 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой М.А. подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой М.А. дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 августа 2011 года.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 08 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фроловой <данные изъяты> – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.