Дело № 12-229/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 22 ноября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.

при секретаре Лащевской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 12 октября 2011 года Клюкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Клюкина А.А. содержится просьба об отмене постановления от 12 октября 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе Клюкиным А.А. указывается на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе понятых и его жены в качестве свидетелей, чем нарушено его право на защиту; на нарушение требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, выразившееся в неправильном указании места совершения административного правонарушения. Клюкиным также указывается, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на отсутствие понятых.

В судебном заседании Клюкин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе просил отменить постановление от 12 октября 2011 года, направить дело на новое рассмотрение. Указал на незаконность привлечения к административной ответственности, на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, о чем свидетельствует отсутствие подписей одного из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нарушение требований КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, на неприменение задержания транспортного средства. Кроме того, считал, что поскольку на момент рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 12 октября 2011 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Клюкина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что Клюкин А.А. 23 июля 2011 года в 17 часов 35 минут, на перекрестке 11 линии и ул.Центральной, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 12 октября 2011 года показала, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, объективно и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина Клюкина А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2011 года, иными представленными по делу доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Клюкина А.А. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Клюкина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюкин А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

В связи с отказом Клюкина А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Клюкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Клюкин А.А. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении от 23 июля 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, Клюкин А.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись об этом (л.д.4, 7, 9), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении процессуальных действий понятых и об отсутствии подписей одного из понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством суд отвергает как не соответствующий действительности. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий, замечаний по ним не представили.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, действия Клюкина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Как видно из материалов дела, Клюкин А.А. участвовал в судебном разбирательстве и давал объяснения по обстоятельствам правонарушения. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не может быть расценен как нарушение права Клюкина А.А. на защиту, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать процессуальные права Клюкина А.А., в том числе право на защиту, нарушенными, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Истечение же на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе, таким основанием не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Клюкина А.А., его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и, по сути, воспроизводят доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, которые получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для переоценки собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Клюкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.