Дело 12- 220/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 16 ноября 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

с участием адвоката Пузырева Е.А., представившего удостоверение № 1040, ордер № 686 от 16.11.2011г.

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тощакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 25 августа 2011 года Тощаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением от 19 октября 2011 года исправлены описки, допущенные в постановлении от 25 августа 2011 года.

В жалобе Тощакова И.Ю. содержится просьба об отмене постановления от 25 августа 2011 года. В жалобе указывается на отсутствие в действиях Тощакова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после устного сообщения сотрудника ДПС о снятии запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Указывается на недопустимость имеющихся в деле доказательств ввиду их получения с нарушением закона, выразившимся в привлечении к участию в процессуальных действиях в качестве понятого сына потерпевшего, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом; на нарушение порядка привлечения Тощакова И.Ю. к ответственности необоснованным привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего второго участника ДТП Буханцова В.А.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего Буханцова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Тощаков И.Ю. и его защитник Пузырев Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тощакова И.Ю. и его защитника Пузырева Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что Тощаков И.Ю. 10 июля 2011 года в 01 час. 00 мин., у дома 52 по улице Центральной д.Чудской Бор Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Тощаковым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2011 года с бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями участников ДТП и свидетелей, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу, а также дополнительно истребованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, опросив свидетелей по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Тощакова И.Ю. в совершении правонарушения. При этом доводы Тощакова И.Ю. о том, что он употребил алкогольные напитки уже после оформления ДТП, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вывод судьи о наличии вины Тощакова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Действия Тощакова И.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств дела, требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освидетельствовании Тощакова И.Ю. на состояние алкогольного опьянения после устного сообщения сотрудника ДПС о снятии запрета на употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имелось.

Утверждение жалобы о нарушении порядка привлечения Тощакова И.Ю. к административной ответственности необоснованным привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего второго участника ДТП - Буханцова В.А., нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Буханцов В.А. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2011 года, повреждением находящейся в его собственности автомашины ему причинен имущественный вред. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность существования потерпевшего при этом не исключается. Поэтому Буханцов В.А. обоснованно привлечен мировым судьей к участию в данном деле в качестве потерпевшего.

Из дела не усматривается, что приведенные в качестве доказательств вины Тощакова И.Ю. доказательства, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Тощаков И.Ю. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Тощаков И.Ю. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Тощакову И.Ю., о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Тощаков И.Ю. не высказал.

Привлечение к участию в процессуальных действиях, проведенных в отношении Тощакова И.Ю., в качестве одного из понятых сына потерпевшего Буханцова В.А. – Буханцова А.В., само по себе, не является обстоятельством, порочащим представленные по делу доказательства.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тощакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.