Дело № 12-256/2011 РЕШЕНИЕ г.Тосно 27 декабря 2011 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., при секретаре Тетюхиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Рябошапки О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 ноября 2011 года ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 71000 рублей. В жалобе генерального директора ООО «Авангард» Рябошапки О.В. содержится просьба об отмене постановления от 30 ноября 2011 года. В жалобе указывается на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследовании обстоятельств дела, на нарушение процессуальных норм. Указывается на нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии сведений о двух понятых. Указывается, что в постановлении приводятся ссылки на старые редакции нормативных документов; постановление содержит неисправленные опечатки и элементы частичного отсутствия текста; текст постановления имеет разночтения и в нем не указано о заверении надлежащим образом документов, являющихся доказательствами по делу. Не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства выполнение основной части мероприятий, предложенных в предписании к исполнению. Указывается также, что выполнению оставшейся части мероприятий в установленный законом срок помешала затратность их выполнения. Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Авангард» Рябошапки О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего. Защитник ООО «Авангард» Андреева Л.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Государственный инспектор Тосненского района по пожарному надзору Яковлева М.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в 2009 году ООО «Авангард» по результатам проведенной проверки привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано, наказание исполнено. Кроме того, обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Проверкой, проведенной в 2010 году установлено неисполнение предписания, в связи с чем ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания, и выдано новое предписание со сроком его выполнения до 03 октября 2011 года. Проверкой 14 ноября 2011 года установлено, что предписание № 636/1/18 от 22 ноября 2010 года частично не выполнено. Также пояснила, что системы автоматической противопожарной защиты не было только на складе прокладок и проходной, в остальных зданиях она имелась, но была в нерабочем состоянии, поэтому об этом указано в предписании в общих вопросах. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Авангард» Андрееву Л.Г., государственного инспектора Тосненского района по пожарному надзору Яковлеву М.А., прихожу к следующим выводам. Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В силу ст.37 указанного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (часть 12 введена Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ). По делу установлено, что 14 ноября 2011 года, в 10 часов 00 минут, при проверке ООО «Авангард» по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, Пушкинская набережная, д.1, выявлено, что ООО «Авангард» в установленный срок – до 03 октября 2011 года не выполнила законное предписание отдела надзорной деятельности Тосненского района по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 636/1/18 от 22 ноября 2010 года, а именно, не выполнены пункты 2, 11, 12, 16, 18 предписания: Административные помещения - двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.18*); Склад прокладок - здания не оборудованы системой автоматической пожарной защиты (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03, НП 104-03); Общие вопросы - не произведены регламентные работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (кроме проходной, производственного цеха № 2) (ППБ 01-03 п.96, 98, 34); - части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4); - помещения не обеспечены нормативно требуемыми эвакуационными выходами (машинный зал прокладок (цех сухих салфеток)) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.9*, 6.12*). Факт совершения ООО «Авангард» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 787 от 14 ноября 2011 года; актом проверки № 605 от 14 ноября 2011 года, предписанием № 636/1/18 от 22 ноября 2010 года, иными представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований считать доказательства, обосновывающие виновность ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, в том числе протокол об административном правонарушении, добытыми с нарушением закона, отсутствуют. Так, протокол об административном правонарушении № 787 от 14 ноября 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом ГПН в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, которая не содержит требования о составлении данного протокола с обязательным участием понятых, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд отвергает как не основанный на законе. Предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности № 636/1/18 от 22 ноября 2010 года, которым срок его исполнения определен до 03 октября 2011 года (л.д.7-9), вынесено полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка и сроков его принятия, с соблюдением установленных требований по его оформлению. Срок для устранения допущенных нарушений установлен разумный. Факт своевременного вручения предписания адресату подтверждается подписью руководителя общества Рябошапки О.В. Предписание, в котором разъяснена возможность, срок и порядок его обжалования при несогласии с указанными в нем нарушениями и (или) сроками их устранения, до настоящего времени юридическим лицом не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, оснований для его невыполнения в установленный срок у ООО «Авангард» не имелось. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения ООО «Авангард» требований предписания в установленный в нем срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. А потому, вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Действия ООО «Авангард» правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Доводы жалобы на нарушение требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. Учет иных обстоятельств, не указанных в статье 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи. А потому, довод жалобы о том, что выполнение обществом основной части мероприятий, указанных в предписании, не учтено судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, не может быть принята во внимание. Отсутствие финансовых средств для выполнения предписания в установленный срок в полном объеме, само по себе, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Постановление мирового судьи от 30 ноября 2011 года вынесено с соблюдением требований, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. Определением от 07 декабря 2011 года по инициативе судьи исправлены допущенные в тексте постановления опечатки, не изменяющие его содержания, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что допущенные пропуски текста не могут быть устранены вынесением такого определения, являются несостоятельными. Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о квалификации бездействия ООО «Авангард», виновности общества в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Авангард» Рябошапки О.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.