Дело № 12-84/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 28 мая 2010 года               

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

с участием адвоката Кручинина С.П., представившего удостоверение № 245, ордер № 259316 от 26 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 27 апреля 2010 года, принятое в отношении Голикова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 27 апреля 2010 года Голиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что Голиков В.М. 26 апреля 2010 года в 20 часов 20 минут на Привокзальной площади г.Любань Тосненского района Ленинградской области управлял транспортным средством марки ВАЗ г/н В 736 НА 47 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поступившей в Тосненский городской суд Ленинградской области 11 мая 2010 года, Голиков В.М. просит отменить указанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 26 апреля 2010 года он был задержан в г.Любань сотрудниками ДПС и препровожден в камеру административно-задержанных, где находился до 27 апреля 2010 года, откуда был доставлен на рассмотрение дела к мировому судье. Сначала мировым судьей было рассмотрено в отношении него дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено в первом судебном заседании, которое состоялось на следующий день после совершения вменяемого ему правонарушения, ему отказано в ходатайствах об отложении дела для ознакомления с материалами дела, вызова понятых, подготовки защиты и заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, он был лишен права на квалифицированную помощь, а также права представлять доказательства по делу, в том числе, вызвать в суд свидетелей. Судьей нарушены конституционные гарантии судебной защиты его прав и свобод.

В судебном заседании Голиков В.М. и его защитник адвокат Кручинин С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Голикова В.М. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых л.д. 3, 5).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Голиков В.М. отказался, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС была сделана запись "в присутствии понятых от объяснений и подписей отказался" л.д. 2), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные по делу письменные доказательства согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Венкова А.Ю., Маслова Ю.В.

Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны. Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, Голиковым В.М. судье не представлено.

При таких обстоятельствах действия Голикова В.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сделан вывод о наличии его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка Голикова В.М. на нарушение при рассмотрении дела его прав и конституционных гарантий на защиту несостоятельна. Нормы действующего КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении на следующий день после его совершения. При составлении протокола об административном правонарушении, а затем – мировым судьей при рассмотрении дела, Голикову В.М. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, была предоставлена возможность дать объяснения по существу административного правонарушения. Таким образом, Голикову В.М. были предоставлены все возможности для реализации права, предоставленных КоАП РФ, но эти возможности не использованы в соответствии с позицией Голикова В.М. При таком положении следует признать, что Голиков В.М. также не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Ссылка Голикова В.М. об отказе в удовлетворении его ходатайств, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о заявлении им каких-либо ходатайств.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от 27 апреля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Голикова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.