Дело № 12-85/10 РЕШЕНИЕ г.Тосно 25 мая 2010 года Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А., рассмотрев жалобу Малкандуева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, принятое в отношении Малкандуева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года Малкандуев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Указанным постановлением установлено, что Малкандуев Р.М. 12 апреля 2010 года в 17 часов 39 минут на 624 км автодороги Россия н.п.Рябово Тосненского района Ленинградской области, управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, более чем на 60 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. В жалобе, поступившей в Тосненский городской суд Ленинградской области 11 мая 2010 года, Малкандуев Р.М. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, назначив наказание в виде административного штрафа, указывая, что момент фиксации скорости автомашины неизвестен, сертификация и поверка прибора измерения скорости судом не проводилась, что ставит под сомнение факт момента фиксации скорости; признание его вины в совершении правонарушения не учтено мировым судьей как раскаяние и не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание; судьей не выслушано его доводов, не выявлено обстоятельств, причин и условий совершения административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения жалобы Малкандуев Р.М. извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. В судебное заседание Малкандуев Р.М. не явился. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствие Малкандуева Р.М. Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет превышение водителем установленной скорости движения на величину более 60 километров в час. Факт совершения Малкандуевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года, фотографией автомашины с указанием даты, времени и зафиксированной скорости ее движения. Указанные доказательства не имели для мирового судьи заранее установленную силу и не предрешали вопрос о виновности водителя, объяснения которого были заслушаны. Доказательства оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Достоверных доказательств, опровергающих фактические данные, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, Малкандуевым Р.М. судье не представлено. Напротив, Малкандуев Р.М. вину признал. Согласно ПДД РФ дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» означает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Малкандуева Р.М. в совершении указанного правонарушения. Совершенное Малкандуевым Р.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, так как установлено, что Малкандуев Р.М. превысил установленную скорость движения в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1, более чем на 60 км/час. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Довод Малкандуева Р.М. о том, что признание его вины должно было быть расценено мировым судьей как раскаяние и учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство, несостоятелен. Признание вины не является понятием, тождественным раскаянию в совершенном правонарушении, указания о раскаянии Малкандуева Р.М. в совершенном административном правонарушении в постановлении мирового судьи не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Реализация такой задачи производства по делам об административных правонарушениях, как выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, выражается в возможности вносить в организации и должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП РФ). При этом указанное представление может быть принято судьей после рассмотрения дела при установлении указанных причин и условий. Таким образом, внесение указанного представления по итогам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи, обусловленного установлением соответствующих оснований. Мировым судьей при рассмотрении данного дела необходимости во внесении такого представления не усмотрено, а потому доводы жалобы Малкандуева Р.М. в данной части не могут быть приняты во внимание. В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для переоценки которых не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от 29 апреля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Малкандуева ... – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд. Судья Смирнова В.А.