Дело № 12-103/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 25 июня 2010 года                

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

с участием адвоката Малкова О.Ю., представившего удостоверение № 3846, ордер А № 830204 от 25.06.2010г.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мунина Р.В. адвоката Малкова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2010 года, принятое в отношении Мунина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2010 года Мунин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два один год шесть месяцев.

Установлено, что Мунин Р.В. 03 мая 2010 года в 04 часа 50 мин., управляя автомашиной «Опель-Вектра», имеющей регистрационный номер Т 584 ВЕ 47, двигаясь по ул.В.Слуцкой от ул.Пролетарской в сторону ул.Раумской в г.Колпино, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД)  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Малков О.Ю., действующий в защиту Мунина Р.В., просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необъективность рассмотрения дела мировым судьей; на нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сам механизм проведения освидетельствования; на отказ при рассмотрении дела в удовлетворении заявленных ходатайств; на указание в постановлении данных, не соответствующих материалам дела.

В судебном заседании Мунин Р.В. и его защитник адвокат Малков О.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Мунина Р.В., его защитника Малкова О.Ю., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Муниным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2010 года, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ссылка жалобы на нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сам механизм проведения освидетельствования, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мунин Р.В. 03 мая 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - (далее – Правила).

Довод жалобы о том, что Мунин Р.В. не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными по делу доказательствами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8) и бумажного носителя с записью результатов исследования л.д.9) следует, что Мунин Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а потому освидетельствование не проводилось.

Заполнение, в данном случае, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией в нем отказа Мунина Р.В. от освидетельствования, не свидетельствует о нарушении установленной процедуры освидетельствования.

Законным основанием для направления Мунина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых л.д. 6, 7).

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мунин Р.В. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" л.д. 6, 7), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Мунина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил л.д.7), что свидетельствует о соблюдении установленного порядка такого направления.

 Вместе с тем, медицинское освидетельствование Мунина Р.В. врачом психиатром-наркологом не было проведено в связи с отказом Мунина Р.В. от его прохождения, о чем имеется соответствующая запись врача психитра-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2010 года л.д.7), заверенная подписью и печатью врача психитра-нарколога СПб ГУЗ МНД № 1 Ботяна В.А.

Указанная запись соответствует п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 (в ред.Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г. № 1) – (далее Инструкции), согласно которой в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". При этом требования об обязательном проставления штампа медицинского учреждения на отметке врача Инструкция не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины Мунина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Мунина Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Мунину Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не противоречит материалам дела, а потому довод жалобы в данной части не соответствует действительности.

Заявленные по делу ходатайства разрешены судьей своевременно, по результатам их рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение л.д.29). Обоснованное отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Мунина Р.В., а также о необъективности рассмотрения дела, а потому довод жалобы в данной части несостоятелен.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Малкова О.Ю., действующего в защиту интересов Мунина Р.В.  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.