Дело № 12-92/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 21 июня 2010 года                

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, принятое в отношении Васильева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года Васильев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Установлено, что Васильев В.С. 25 апреля 2010 года в 23 часа 14 мин. на ул.Блинникова, д.8 в г.Тосно Ленинградской области, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074», имеющей регистрационный номер Т 631 ВЕ 47, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД)  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Васильев В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации, норм международного права в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать права, в том числе право на защиту. Считает, что доказательства, на которых основывался суд, получены с нарушением закона, так как понятые не присутствовали при составлении протоколов.

В судебном заседании Васильев В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнив свой отказ лично в соответствующем протоколе, так как не хотел ехать в г.Колпино и у него имелось предположение, что медицинское освидетельствование будет необъективным. Считает, что, возможно, понятой Костин А.В. является знакомым инспектора ДПС, составившего протоколы по делу. Изложить свое несогласие с предъявленным правонарушением в объяснении в протоколе об административном правонарушении не сообразил. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Защитник Васильева В.С. Клименков И.М. просит постановление отменить по доводам жалобы. Дополнительно указывает, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Васильеву В.С. инспектором ДПС не разъяснялись; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Васильева В.С. и его защитника Клименкова И.М., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Васильевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2010 года, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о наличии вины Васильева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Васильева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определенный вид и размер административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения.

Ссылка Васильева В.С. и его защитника о неразъяснении при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении л.д.4) имеется личная подпись Васильева В.С., что им не оспаривалось и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а потому довод защитника Клименкова И.М. о его недопустимости в качестве доказательства по делу является несостоятельным.

Утверждение Васильева В.С. об отсутствии понятых при составлении протоколов несостоятельно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних л.д. 6, 8). Замечания понятых относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, в протоколах отсутствуют. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, не имеется.

Ссылка Васильева В.С. о нарушении его процессуальных прав противоречит материалам дела. Васильев В.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, что подтверждается соответствующей распиской Васильева В.С. л.д.9) и телефонограммой л.д.11). Таким образом, мировым судьей выполнены все требования КоАП РФ по надлежащему извещению о слушании дела, чем обеспечено возможность защиты интересов Васильева В.С. в суде. Ходатайств об отложении дела Васильев В.С. не заявлял, что послужило в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы Васильев В.С. подтвердил факт своего отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный в протоколе, мотивировав отказ нежеланием ехать в г.Колпино.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Васильева  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.